Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» в лице представителя по доверенности А.А.Чемодурова на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу № А40-99469/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Республике Мордовия от 24.03.2014 № 59/14-р/адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.03.2014 № 59/14-р/адм о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконным.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Судами установлено, что антимонопольным органом в связи с обращением гражданина С.Ю.Ферстяева осуществлены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверок установлено, что обществом с использованием своего технического оборудования по smpp-протоколу через sms-центр, который закреплен ОАО «СМАРТС» за ЗАО «Астрахань-GSM» и ЗАО «Волгоград- GSM» без согласия и одобрения получателей - абонентов осуществлена рассылка, в результате которой гражданин (абонент) получил четыре sms- сообщения следующего содержания: «Нужны деньги? Звони! Займы от ООО «Нано-Финанс» 88001008891».

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 04.03.2014 и вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из существующих договорных обязательств, а также положений Закона о рекламе суды признали, что общество являлось рекламораспространителем рассматриваемого sms-сообщения.

Довод заявителя о том, что общество не является рекламораспространениетем, что исключает привлечение к административной ответственности, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суды пришли к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом события административного правонарушения и вины лиц, привлеченных к ответственности, в их совершении, с учетом того, что ни антимонопольному органу, ни суду не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу № А40-99469/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов