Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу акционерного общества «Связной Загрузка» (ранее – закрытое акционерное общество «Связной Загрузка») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-111700/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Связной Загрузка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольная служба) от 21.05.2015 № 4-14.3-203/00-08-15 по жалобе на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.12.2014 по делу № 08-28/А1277/1-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество «Связной Загрузка» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, 01.08.2014 в 11:05 на абонентский номер +79104429255 гражданина через SMS-центр поступило сообщение следующего содержания: «Время пришло! с 1 августа 1 + 1 = 3! Третья вещь в подарок! +74956455773».

При этом согласия на получение рекламной sms-рассылки гражданин не давал, соответственно, данная реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По данному факту управлением в отношении общества «Связной Загрузка» возбуждено дело № 08-28/А1277/1-14 об административном правонарушении. По результатам административного расследования составлен протокол от 09.12.2014 № 08-28/А1277/1-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а постановлением от 29.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением ФАС России от 21.05.2015 по делу № 4-14.3-203/00-08-15 об административном правонарушении постановление антимонопольного органа от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 данного закона, несет рекламораспространитель.

Как установлено судами, общество «Связной Загрузка» (оператор, исполнитель) на основании заключенного с ООО «Лоджик Телеком» (заказчик)

договора от 01.03.2014 № А-12/14р на оказание услуг предоставило последнему технические и программные средства и для передачи sms-сообщений, возложило на него обязанность получения предварительного письменного согласия абонента или адресата на обработку персональных данных, а также согласия на получение sms-сообщений, рекламы или другой информации, самоустранившись от выполнения своих обязательств, возникших в силу закона.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель вправе запросить у заказчика любую документацию, подтверждающую согласие абонента на получение СМС-сообщений заказчика.

Исходя из содержания указанного договора, суды сделали вывод, что у общества «Связной Загрузка» имелась возможность контролировать процесс передачи sms-сообщения в части наличия согласия абонента на его получение.

Согласно письму ООО «Лоджик Телеком» отправителем смс-сообщения с рекламой является ООО «АльпЭкип», которое состоит в договорных отношения с ООО «ИНФОРМАТОР», предоставляющим доступ к отправке смс-сообщений через программно-аппаратный комплекс ООО «Лоджик Телеком» на основании дилерского соглашения.

Таким образом, общество «Связной Загрузка» предоставило третьим лицам (заказчикам) техническую возможность направлять sms-сообщения абонентам радиотелефонной связи. При этом общество достоверно знало, как именно будет использоваться предоставленный заказчику не принадлежащий ему ресурс.

Общество «Связной Загрузка» представило копию анкеты на получение дисконтной карты № 33252, с указанием персональных данных абонента. Вместе с тем суды указали, что представленного документа недостаточно для идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Распространение рекламы посредством SMS-сообщения на телефон гражданина осуществлялось в результате реализации цепи договорных отношений между обществом «Связной Загрузка», ООО «Лоджик Телеком», ООО «АльпЭкип», ООО «ИНФОРМАТОР», что явилось основанием для судов рассматривать такие отношения как взаимосвязанные действия рекламораспространителей.

В цепочке данных отношений общество «Связной Загрузка» осуществляло непосредственные действия по рассылке SMS-рекламы без согласия абонента, обеспечив доступ ООО «Лоджик Телеком» к своим программно-техническим средствам для формирования и доставки смс-сообщений и подключив программно-технический комплекс ООО «Лоджик Телеком» к своему сервису, а также передав смс-сообщение в последующем на платформу SMS-центра оператора связи, оказывающего услуги связи гражданину.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества «Связной Загрузка» состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении антимонопольным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствии размера примененного наказания размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и установлении его исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-111700/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Связной Загрузка» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина