Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Телеком Инвест» (Москва; далее – общество) в лице директора ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А40-150884/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (Москва; далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-150884/2014, судья полагает, что судебные акты подлежат отмене, а требование общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной управлением проверки по сообщению Федерального агентства связи установлено, что общество осуществляет лицензируемые виды

деятельности с нарушением пункта 7 Условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензией № 87844, пункта 11 Условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензиями № 87846, 87847 и пункта 12 Условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензиями № 87845 и 87848, предусматривающих обязанность лицензиата представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества, являющегося оператором связи и обязанным в силу действующего законодательства соблюдать условия предоставленных ему лицензий, протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и последующего направления данного протокола с материалами дела в арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 32 статьи 2, пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Порядком предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (далее – Порядок), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Срок привлечения общества к административной ответственности суд счел не пропущенным.

Не установив оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд вынес решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что совершенное обществом правонарушение выявлено 14.08.2014, в связи с чем установленный трехмесячный срок на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Обществу вменяется непредставление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за II квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей), в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1.

Второй квартал 2014 года календарно окончен 30.06.2014, а следовательно, обязанность представить указанные выше сведения возникла у общества с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Таким образом, вопреки указанию административного органа, допущенное обществом правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в непредставлении сведений к конкретному сроку, а днем совершения правонарушения является 01.08.2014.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. Решение суда вынесено 10.11.2014.

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде установленный срок привлечения общества к административной ответственности истек, принятые

по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу закрытого акционерного общества «Телеком Инвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А40-150884/2014 о привлечении закрытого акционерного общества «Телеком Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова