Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-160» (далее – общество) в лице Комочкова А.А. (доверенность от 12.01.2015) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А40-131570/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, считая судебные акты незаконными, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что административным органом по факту выявления размещения обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной

конструкции вынесено предписание от 19.06.2014 № 301 о демонтаже рекламной конструкции и информации, размещенной на рекламной конструкции, а также элементов крепежа.

Неисполнение предписания административного органа (акт проверки к предписанию от 07.07.2014 № 301) явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.07.2014 № 33 и вынесении постановления от 31.07.2014 № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суды, установив факт нарушения обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришли к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом № 122-ОЗ.

Суды указали, что фактические обстоятельства, связанные с размещением рекламной конструкции, отсутствием действующего разрешения на ее установку (эксплуатацию) и неисполнение предписание, установленные административным органом, подтверждаются материалами дела и обществом не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), судами не установлено.

Довод заявителя о неправильной квалификации вмененного правонарушения подлежит отклонению, поскольку по существу свидетельствует о несогласии заявителя с правовым регулированием, установленным субъектом Российской Федерации.

Между тем положениями статей 1.1, 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены система законодательства об административных правонарушениях, полномочия и компетенция субъектов Российской Федерации по установлению административной ответственности.

Сведений о признании недействующей статьи 5.2 Закона № 122-ОЗ, как противоречащей федеральному законодательству, не имеется.

Иные возражения заявителя связаны с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения

названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 09.04.2015 по делу № А40-131570/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-160» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова