Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мункожаргалова Ц.Э. на приговор Дульдургинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 18 февраля 2003 года, которым

МУНКОЖАРГАЛОВ Ц Э

осужден по ст. 130 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных разме- ров оплаты труда, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с ис- течением срока давности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Агинского Бурятского автономного округа от 14 апреля 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2004 года надзорное представле- ние заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденного ФИО1 Ц.Э. поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Да- выдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного и надзорного определений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановлеция о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного ФИО1 Ц.Э. и его защитника Кисе- левой Л.П., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил :

по приговору суда ФИО1 Ц.Э. признан виновным в совер- шении преступления при следующих обстоятельствах.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что по ст. 130 ч,2 УК РФ он осужден необоснованно, поскольку его выска- зывание в адрес Ж ошибочно квалифицировано судом как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Употребление слова «подлец» при характеристике поведения Ж

не может быть признано неприличным, поскольку это слово не яв ется бранным либо нецензурным.

Кроме того, уголовное дело районным судом рассмотрено с наруше- нием подсудности. Поскольку органами предварительного следствия, поми-мо ст.319 УК РФ, которая переквалифицирована судом на ст. 130 ч.2 УК РФ, было предъявлено обвинение и по ст.297 ч.1 УК РФ, то уголовное дело в соответствии с ч.З ст.31 УПК РФ было подсудно суду автономного округа. Более того, переквалифицировав содеянное со ст.319 УК РФ на ст. 130 ч.2 УК РФ и постановив по данной статье обвинительный приговор, суд нару- шил порядок судопроизводства по уголовному делу частного обвинения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор- ную жалобу подлежащей удовлетворению.

Диспозицией ч.1 ст. 130 УК РФ предусмотрена уголовная ответствен- ность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, вы- раженное в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу при допросе Ж в качестве свидетеля, ФИО1, желая выставить свидетеля в негатив- ном свете, сказал, что «Ж , как подлец, уехал», «уехал, как подлец, Г оставил, в сторожке сидел, вахтером устроился».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что подобными высказываниями не желал оскорбить Ж .

Квалифицируя действия осужденного как оскорбление, суд исходил из того, что, употреблением слова «подлец» возможно нанести оскорбление в зависимости от интонации сказанного и восприятия слушателем, а также из того, что Ж высказывания осужденного воспринял как унижающие его честь и достоинство.

Кассационная и нижестоящая надзорная инстанции согласились с та- ким выводом.

Между тем, определяющим при решении вопроса о наличии либо об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинства, а было ли это деяние выражено в неприличной форме.

Однако суд не привел в приговоре какие-либо мотивы в подтвержде- ние вывода о том, что высказывания ФИО1 в адрес Ж были выражены в неприличной форме и в чем конкретно суд усмотрел та- кую форму.

При таких данных выводы суда о том, что высказывания Мункожаргалова образуют состав преступления, противоречат фактическим обстоя- тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому приговор и последующие судебные решения подлежат отмене на основании п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ, с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Что касается доводов жалобы о нарушении подсудности, то обосно- ванными их признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что государственный обвини- тель отказался от обвинения по ст.297 ч.1 УК РФ, в связи с чем производст- во по делу в этой части было прекращено (т.2 л.д.86).

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.319 УК РФ, по которой органами следствия были квалифицированы действия Мункожаргалова, в соответствии с ч.2 ст.З I УПК РФ подсудно районному суду. Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил

Председательству ющий