Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06.10.2017 № 5627/2017 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 08.07.2019 № 4а-355, вынесенные в отношении Захарова Ивана Александровича (далее - Захаров И.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06.10.2017 № 5-627/2017, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 08.07.2019 № 4а-355, Захаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит изменить названные акты, принятые по настоящему делу об

административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

[A1] Захаров И.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названного протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Захарова И.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу 29 ОВ 349876 об административном правонарушении, в отношении Захарова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 00 часов 20 минут 13.08.2017 он управлял транспортным средством марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <...>, на подъезде к международному аэропорту «Архангельск» от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» 16 км, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06.10.2017 № 5-627/2017 названное лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему административного наказания. При рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Заместитель председателя Архангельского областного суда,

рассмотревший жалобу на данное постановление мирового судьи о

[A2] назначении административного наказания, с принятым им решением согласился.

Между тем выводы, изложенные в опротестованных судебных постановлениях, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 10.06.2019, Захаров И.А. заявлял о том, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, 13.08.2017 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установили некорректно. Настаивал на том, что вмененное ему правонарушение совершено иным лицом.

Однако при рассмотрении жалобы Захарова И.А. заместителем

председателя Архангельского областного суда в нарушение требований статей

[A3] 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы должным образом проверены не были.

В принесенном в Верховный Суд Российской Федерации протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В., ссылаясь на результаты проведенных прокуратурой Архангельской области и УМВД России по Архангельской области проверок, указывает на то, что в означенные выше время и месте транспортным средством марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <...>, управлял не Захаров И.А., а К.

В подтверждение этих обстоятельств с протестом представлены заверенные надлежащим образом материалы служебной проверки, проведенной УМВД России по Архангельской области, в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. по факту обращения Захарова И.А., начатой 23.05.2019, оконченной 06.06.2019.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в ходе ее проведения было установлено, что в 01 час 05 минут 13.08.2017 инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ 349876.

В упомянутом протоколе об административном правонарушении в качестве лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан Захаров И.А.

В ходе проведения служебной проверки исследовалась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Из данной записи следует, что водитель автомобиля назвал себя Захаровым И.А., инспектор ДПС провел проверку сведений о водителе по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД. Решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установления личности не принималось.

При просмотре видеозаписи совместно с дознавателем отдела дознания ОМВД России по Вельскому району М. Захаров И.А. указал на то, что лицо, задержанное сотрудниками ДПС и назвавшееся его именем, является его знакомым - К.

Этот факт подтверждается также объяснениями К. не

отрицавшего то, что он управлял названным выше транспортным средством

[A4] на 16 км автомобильной дороги - подъезд к международному аэропорту «Архангельск», был остановлен в 00 часов 20 минут 13.08.2017 сотрудниками ГИБДД. Не имея при себе документов, удостоверяющих личность, он, представляясь, назвал данные своего знакомого Захарова И.А., после чего под именем последнего был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы были составлены в отношении водителя Захарова И.А.

В заключении по результатам проведенной служебной проверки сделаны выводы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. допустил нарушение служебной дисциплины, не выполнил требования процессуального законодательства, что привело к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении лица, не являющегося его субъектом, в связи с чем он (П <...> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства следуют и из иных представленных с протестом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. материалов, в числе которых письменные объяснения Захарова И.А., настаивавшего на том, что правонарушения он не совершал, 12-14 августа 2017 г. находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Пежма», о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей не знал, о вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания, узнал в марте 2018 г. при списании денежных средств в порядке исполнительного производства, при просмотре приобщенной к делу видеозаписи на судебном участке мирового судьи увидел, что его именем представилось иное лицо - К.

письменные объяснения инспектора ДПС П. составившего протокол об административном правонарушении 29 ОВ 349876, подтвердившего отсутствие у водителя автомобиля, остановленного в 00 часов 20 минут 13.08.2017, документов, удостоверяющих личность, а также тот факт, что сведения о гражданине были установлены по информационным базам ГИБДД;

обращение Захарова И.А. от 26.01.2021 в прокуратуру Архангельской области, содержащее просьбу о восстановлении его нарушенных прав, и иными документами.

Помимо изложенного, материалы дела в нарушение норм части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дают оснований для вывода о надлежащем извещении Захарова И.А.

о рассмотрении дела мировым судьей.

[A5] Время совершения административного правонарушения, значащееся в опротестованных судебных актах (17 часов 00 минут), также противоречит означенному выше протоколу и иным имеющимся материалам.

Таким образом, материалы настоящего дела и представленные с настоящим протестом документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял Захаров И.А.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06.10.2017 № 5-627/2017 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 08.07.2019 № 4а-355, вынесенные в отношении Захарова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены

указанные судебные акты.

[A6] Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 06.10.2017 № 5-627/2017 и постановление заместителя председателя Архангельского областного суда от 08.07.2019 № 4а-355, вынесенные в отношении Захарова Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Захарова Ивана Александровича на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров