Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление от 29.12.2020 № 1502, вынесенное заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Няндомский), решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16.02.2021 № 12-18/2021, решение судьи Архангельского областного суда от 11.03.2021 № 7р-117 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 № 162877/2021, состоявшиеся в отношении Максимова Сергея Вячеславовича (далее - Максимов СВ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 29.12.2020 № 1502, вынесенным заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России (Няндомский) (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16.02.2021 № 12-18/2021, решением судьи Архангельского областного суда от 11.03.2021 № 7р-117 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 № 16-2877/2021, Максимов СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере

[A1] В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Максимов СВ. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Максимова СВ. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Максимову СВ. вменено то, что в 19 часов 40 минут 18.11.2020 он, находясь в общественном месте, а именно: в здании отделения «скорой помощи), расположенной по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Фадеева, 2А, выражался грубой нецензурной бранью, держал руками за одежду Д. провоцировал конфликт, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции С. о прекращении противоправных действий, провоцировал драку, толкал названного сотрудника полиции руками, совершал иные действия, нарушающие общественный порядок в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Максимова СВ. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном

правонарушении, копией объяснительной записки фельдшера К.

[A2] рапортами сотрудников полиции С. и Л. письменными объяснениями Д. и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судебными инстанциями исследована, в частности, приобщенная к материалам дела видеозапись событий, имевших место 18.11.2020, которая также оценена как подтверждающая изложенные выше обстоятельства.

На данной видеозаписи отражено окончание событий, происходивших 18.11.2020 в здании отделении «скорой помощи), расположенной по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Фадеева, 2А, в частности, зафиксировано нарушение Максимовым СВ. общественного порядка в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, - провоцировал конфликт, толкал иных лиц, сотрудник полиции требовал от него успокоиться (л.д. 35).

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Выводы заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Няндомский) и судебных инстанций сомнений не вызывают.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Максимова СВ., приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе (в том числе, о том, что отделение «скорой

помощи) не является общественным местом), ранее заявлялись им в ходе

[A3] производства по данному делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены как несостоятельные. В решениях судей районного и областного судов обоснованно указано на то, что означенное помещение является помещением со свободным доступом для неопределенного круга лиц. Из показаний фельдшера К. в числе иного следует, что в отделении«скорой помощи)находится кабинет неотложной помощи.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено. Оценка действий Д. для рассмотрения данного дела о привлечении к административной ответственности Максимова СВ. правового значения не имеет.

Порядок и срок давности привлечения Максимова СВ. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.12.2020 № 1502, вынесенное заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России (Няндомский), решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16.02.2021 № 12-18/2021, решение судьи Архангельского областного суда от 11.03.2021 № 7р-117 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 № 16-2877/2021, состоявшиеся в отношении Максимова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров