Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС БДПС 1 полка УВД Белгородской области от 14.04.2008 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 27.06.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС БДПС 1 полка УВД Белгородской области от 14.04.2008 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2008 г. постановление инспектора ДПС БДПС 1 полка УВД Белгородской области от 14.04.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Решением судьи Белгородского областного суда от 27.06.2008 г. решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2008 г. отменено, постановление инспектора ДПС БДПС 1 полка УВД Белгородской области от 14.04.2008 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Белгородского областного суда 20.08.2008 г. жалоба ФИО1 на указанное судебное постановление оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления инспектора ДПС БДПС 1 полка УВД Белгородской области от 14.04.2008 г. и решения судьи Белгородского областного суда от 27.06.2008 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 14.04.2008 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.06.2008 г.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области рассмотрено не было.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В нарушение указанных норм и без учета названных выше конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, 27.06.2008 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Белгородского областного суда отменил решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2008 г. по мотиву несогласия с выводами о неполном исследовании обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2008 г. и оставил без изменения постановление инспектора ДПС БДПС 1 полка УВД Белгородской области от 14.04.2008 г.

При таких обстоятельствах решение судьи Белгородского областного суда от 27.06.2008 г. подлежит отмене.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2008 г., вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

С учетом этого, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2008 г. подлежит отмене в части направления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2008 г. отменить в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, в остальной части указанное решение оставить без изменения. Решение судьи Белгородского областного суда от 27.06.2008 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации