Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» Фадеева А.С. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 июля 2020 года, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 25 ноября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса.Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2020 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кировского областного суда от 21 июля 2020 года названное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

[A1] При новом рассмотрении дела решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 25 ноября 2020 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 июля 2020 года, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 25 ноября 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Фадеев А.С. ставит вопрос об отмене вышеперечисленных актов, ссылаясь на их незаконность, и о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет пользование недрами на основании лицензии сроком действия до 13 октября 2031 года на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

[A2] пользованием недрами, тем самым нарушая требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов, что может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копией акта проверки с приложениями, копией лицензии и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено отсутствие у общества такой документации.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Из пункта 4.3 договора об условиях недропользования (приложение 1 к названной выше лицензии) следует, что владелец лицензии наделяется правами и несет ответственность как пользователь недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

[A3] Пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами (статья 22 Закона «О недрах»).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание требования норм законодательства об охране недр и положений, содержащихся в документах, определяющих пользование обществом лицензионным участком недр, исследовав фактические обстоятельства, установленные по данному делу об административном правонарушении, должностное лицо Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судебные инстанции сочли, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя жалобы с этим выводом и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 15 мая 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение судья Кировского областного суда в решение от 21 июля 2020 года пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела выполнены не были, что не позволило полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Доводы общества, заявленные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в совершенном обществом деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[A4] Утверждение о том, что данное нарушение относится к лицензионным и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным, в связи с чем для привлечения к административной ответственности за нарушение требований указанной выше статьи наступление вредных последствий не требуется.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 июля 2020 года, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 22 сентября 2020 года, решение судьи Кировского областного суда от 25 ноября 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» Фадеева А.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров