Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) в лице ФИО1 (доверенность от 23.06.2014 № 39) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А41-51025/2014 по заявлению Росаккредитации о привлечении некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации «ПИРОТЭКС» (далее – партнерство, орган по сертификации) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявления о привлечении партнерства к административной ответственности отказано.

Росаккредитация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и дополнения, материалы дела № А41-51025/2014, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что на основании приказа от 02.04.2014 № 161-П-ВД Росаккредитацией в связи с обращением 13.02.2014 гражданина Шухмана Г.В. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения партнерством требований Технического регламента (ТР ТС 006/2011) Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 (далее – Технический регламент), в части нарушения срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий (сертификат от 14.11.2013 № ТС RU С-СNЦЦ07.А.00250). Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.06.2014 № 303-АВП.

По факту выявленного нарушения Росаккредитацией в отношении партнерства составлен протокол от 13.08.2014 № 440 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения партнерства к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что заявка № 34/2312 на сертификацию пиротехнической продукции подана 15.04.2013.

Решение о проведении сертификации продукции по заявке № 34/2312 принято партнерством 16.04.2013.

Сертификат соответствия на основании заявки № 34/2312 для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации выдан партнерством 23.04.2013.

Образцы продукции для испытания по показателям безопасности, в соответствии с требованиями Технического регламента, переданы органу по сертификации лицом, обратившимся за сертификацией, по акту отбора образцов 11.11.2013.

Сертификат соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения выдан партнерством 14.11.2013.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и, принимая во внимание, что Россакредитацией, вопреки положениям статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях партнерства состава административного правонарушения, отказали в привлечении его к административной ответственности. По мнению судебных инстанций, партнерство не нарушило срока, предусмотренного Техническим регламентом. Кроме того, суды указали на истечение срока давности привлечения партнерства к административной ответственности.

Довод Россакредитации о нарушении партнерством предельного срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий, установленного пунктом 8 статьи 6 Технического регламента, подлежит отклонению как направленный на иную оценку исследованных судами доказательств и не подтверждает наличие оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.47 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что срок, определенный пунктом 8 статьи 6 Технического регламента, установлен непосредственно для совершения органом по сертификации необходимых действий, направленных на оценку (подтверждение) соответствия продукции. В указанный срок не должен включаться период времени, в течение которого исполнение органом по сертификации возложенных на него обязанностей невозможно по не зависящим от него причинам (лицо, подавшее заявку на сертификацию, представило образцы и (или) иные данные, необходимые для надлежащего осуществления сертификации, спустя значительное время и т.п.).

Довод Росаккредитации о длящемся характере выявленного правонарушения исследован судебными инстанциями и правомерно отклонен.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных норм и правил. Днем совершения органом по сертификации противоправного деяния является день выдачи сертификата с нарушением требований технических регламентов.

В данном случае сертификат соответствия выдан 14.11.2013, то есть на дату рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при изучении жалобы и материалов дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А41-51025/2014 оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова