Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в лице Бережного А.Н. (Москва; далее – управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А41-56687/2014 по заявлению управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клинские напитки» (Московская область, г. Клин; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано.

В жалобе управление, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными и нарушают единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что общество имеет лицензию серии А № 607856 за регистрационным номером 50ПВН0000418 на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия с 02.07.2012 по 29.06.2016.

По результатам произведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении 05.06.2014 осмотра складских помещений, территорий (в том числе находящихся там вещей и документов), принадлежащих обществу на праве собственности, составлен протокол осмотра от 05.06.2014 № 19-03/14-2 и произведено изъятие образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы на соответствие требованиям, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05.06.2014 № 19-03/14-3. Осмотр проведен в присутствии понятых и представителя общества.

С учетом материалов проверки и заключения экспертизы от 04.07.2014, содержащего вывод о несоответствии алкогольной продукции (в связи с содержанием спирта невиноградного происхождения) требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и термину «Вино», управление 28.07.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса установлена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суды, исходя из определений, содержащихся в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указали, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что алкогольная продукция, произведенная обществом с целью дальнейшего сбыта, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006.

При этом судебные инстанции, исследовав заключение экспертизы от 04.07.2014 о несоответствии алкогольной продукции, сочли, что данные исследования по примененной экспертным учреждением методике не могут являться допустимыми и позволяющими идентифицировать показатели по техническому регламенту или национальному стандарту, в связи с чем полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 52523-2006.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о необоснованном привлечении общества к административной ответственности. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А41-56687/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова