Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу № А41-102107/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении закрытого акционерного общества «Порт-Альянс» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Порт-Альянс»

(далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе проведения административного расследования факт несоблюдения обществом при хранении алкогольной продукции (виски) требований ГОСТа Р 55315-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Виски Российский. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 55315-2012), ГОСТа Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51074-2003), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и

утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенной нормой Кодекса, положениями ГОСТа Р 55315-2012, ГОСТа Р 51074-2003, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды пришли к выводу, что требования ГОСТа Р 55315-2012 не распространяются на виски производства Канады, а требования ГОСТа Р 51074-2003 – на продукцию, выявленную на хранении в складских помещениях организации.

Кроме того, суды, с учетом положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 468 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», признали, что управление не уполномочено осуществлять государственный надзор при розничной продаже алкогольной продукции в части ее соответствия требованиям технических регламентов.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.

Нормы статьи 30.17 КоАП РФ не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра

вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу № А41-102107/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации