Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее – управление, административный орган) в лице Бережной А.Н. (доверенность от 22.01.2014 № 1-4) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А41-17456/2014 по заявлению управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Настоящая алкогольная компания» (г. Домодедово, Московская обл.; далее – ООО «НАК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, управлению отказано в удовлетворении заявления.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что на основании данных, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «СРТ - Воронеж», определением управления от 18.12.2013 в отношении ООО «НАК», занимающегося производством, хранением и поставкой произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков) возбуждено дело № 02-13/3860-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам расследования управление выявило нарушение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 907-ст (далее – ГОСТ Р 51618-2009), выражающееся в несоответствии алкогольной продукции по органолептическим показателям и в наличии в спорной продукции спирта невиноградного происхождения.

В связи с этим управление 14.02.2014 составило в отношении общества протокол № 02-13/3860-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление направило протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении ООО «НАК» к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в качестве доказательства совершения обществом правонарушения управление ссылается на протоколы испытаний от 24.01.2014 и экспертное заключение государственного научного учреждения Всероссийского научно- исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 31.01.2014.

При рассмотрении заявления управления судами установлено, что проверка по наличию в алкогольной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов и Сахаров в виноградных суслах и винах методом изотопной масс-спектрометрии» (далее – авторская методика). Указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации Испытательного центра.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О техническом регулировании», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51000.4.2008 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 740-ст, которым устанавливаются общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров), проведению аккредитации испытательных лабораторий, включая инспекционный контроль за аккредитованными испытательными лабораториями; испытательной лабораторией - при ее создании, аккредитации и последующей деятельности в соответствии с областью применения, суды оценили полученные в результате исследований с применением авторской методики показатели в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В результате такой оценки, проведенной с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции посчитали недостаточными доказательства управления о нарушении требований ГОСТ Р 51618-2009.

При этом суды учли, что спорная алкогольная продукция уже отбракована обществом и на момент осмотра помещений ООО «НАК» ее производство и хранение не выявлено, кроме ранее арестованной продукции, находящейся на ответственном хранении.

Суды, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, пришли к выводу о непредставлении управлением допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что алкогольная продукция, произведенная обществом с целью дальнейшего сбыта, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод административного органа о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому

конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А41-17456/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова