Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Татарстан, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. № 50-2018-486, решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. № 50-2018-486, оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 процента кадастровой стоимости земельного участка - 54 209,35 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда

изменены размер назначенного Гусамову Р.М. административного наказания в виде административного штрафа снижен до 27 104,67 руб., в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 г. главным специалистом- экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике

Татарстан проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:2301 общей площадью 7 724 м² по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - для строительства автосервиса и гостиничного комплекса и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

На земельном участке расположены здание гостиницы, гостевой дом, павильон по оказанию услуг шиномонтажа и рынок строительных материалов.

По результатам проведенного мероприятия установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования для размещения рынка строительных материалов.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 420 934,92 руб. (701,83 руб. за 1 м²) рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений и приложенными к нему фототаблицей, схемой (л.д. 35-45), протоколом об административном правонарушении (л. д. 58) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что нежилое помещение

аренду как коммерческая недвижимость и используется в целях реализации указанных материалов иным лицом (индивидуальным предпринимателем), нельзя признать состоятельным.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием обязаны как лица, имеющие в пользовании земельные участки, но не являющиеся их собственниками, так и собственники земельных участков.

ФИО1, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:212202:2301, в нарушение требований указанной нормы допустил его использование не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что нежилое помещение площадью 70 м² является коммерческой недвижимостью, используется в предпринимательских целях для осуществления хозяйственной деятельности и, сдавая его в аренду, ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, не влечет освобождение указанного лица от административной ответственности за нарушение земельного законодательства, к которой в рамках настоящего дела он привлечен как гражданин.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые установлены для являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников, в рассматриваемом случае неприменимы.

В числе изложенного в настоящей жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), подпункта 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органа, осуществляющего государственный земельный надзор, на основании результатов административного обследования объекта земельных отношений не инициировали проверку, с прокуратурой ее не согласовали.

Данный довод не ставит по сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Порядок осуществления государственного земельного надзора закреплен в статьях 71 - 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При его осуществлении применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. № 251, определено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 99 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 486, в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса установление в ходе обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на

событие административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Неточность, допущенная при указании в постановлении должностного лица размера административного наказания, с учетом приведенного в постановлении расчета и указания на назначение административного штрафа в размере 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, не ставит под сомнение то обстоятельство, что штраф определен ФИО1 в сумме 54 209,35 руб.

Соответствующая неточность является явной технической опиской, которая устранена должностным лицом определением от 30 января 2019 г. в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является безусловным основанием к отмене принятых по делу актов.

Впоследствии размер административного наказания был снижен решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан по итогам рассмотрения 20 февраля 2019 г. жалобы, поданной в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 27 104,67 руб.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. № 50-2018-486, решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров