Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Гурцкой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г. № 85100002181214037962, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее - ООО МК «Срочноденьги», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г. № 85100002181214037962 (далее также коллегиальный орган), оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г., ООО МК «Срочноденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2020 г. № 11-АФ20-25 указанные постановление коллегиального органа и судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гурцкая Н.В. просит об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 названного Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 26.8 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. № 4-12 (далее - Правила благоустройства г. Казани), содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 г. в ходе проведенного должностным лицом муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - МКУ «Управление АТИ ИКМО г. Казани») мониторинга на предмет соблюдения требований муниципальных правил благоустройства установлено, что ООО МК «Срочноденьги», осуществляющее на основании договора субаренды деятельность в нежилом помещении по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 26.8 Правил благоустройства г. Казани не обеспечило надлежащее содержание фасада здания и его очистку от информационно-печатной продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 15 октября 2018 г. и фототаблице, послужили основанием для составления 20 ноября 2018 г. должностным лицом МКУ «Управление АТИ ИКМО г. Казани» в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением коллегиального органа от 14 декабря 2018 г. № 85100002181214037962 к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24-26), фототаблицей и схемой места нарушения (л.д. 27- 30), актом (л.д. 31) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в районный суд с жалобой на постановление коллегиального органа, были предметом исследования и оценки в рамках дела А43-3 87/2019, возбужденного арбитражным судом Нижегородской области по жалобе на то же постановление.

Приведенный довод является несостоятельным и не влечет отмену принятых по настоящему делу актов.

Из материалов дела и документов, приложенных к жалобе, в том числе данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги ( № 60300031191473), следует, что 9 января 2019 г. жалоба на указанное выше постановление коллегиального органа подана в районный суд (л.д. 11, 12).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области, 10 января 2019 г. жалоба на это постановление подана также в указанный арбитражный суд.

Равным образом рассмотрена по существу и жалоба, поданная в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-387/2019 от 2 апреля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г., постановление коллегиального органа изменено, размер назначенного обществу административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем то обстоятельство, что была рассмотрена жалоба, поданная на постановление коллегиального органа в арбитражный суд одновременно с обжалованием этого постановления в суд общей юрисдикции, не влечет отмену решений судов общей юрисдикции, которые приняты по настоящему делу с соблюдением правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 указанного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленных субъектом Российской Федерации правил благоустройства территорий поселений и городских округов, регламентирующих, в том числе, требования к содержанию фасадов зданий.

Часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершение данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов, и характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения арбитражным судом 2 апреля 2019 г. жалобы, поданной на постановление коллегиального органа, жалоба на то же постановление, с которой защитник общества обратился в районный суд, уже была разрешена 12 марта 2019 г. При этом отказ от жалобы с момента принятия ее к производству не заявлен, в арбитражный суд и в районный суд не сообщалось

об одновременном обжаловании постановления коллегиального органа в эти суды, что в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о злоупотреблении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленными законом правами.

Наличие принятых арбитражными судами решений не является основанием для отмены судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

Ссылки заявителя на положения части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае несостоятельны.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера назначенного обществу административного наказания и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК», не имеется.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2018 г. № 85100002181214037962, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 г., вынесенные в отношении

000 МК «Срочноденьги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гурцкой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах 000 МК «Срочноденьги», - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ^С.Б. Никифоров