Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1134/2020, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1975/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. № 16-85/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 закона Республики Татарстан от 19 декабря 2006 г. № 80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 27 сентября 2019 г. № 85100006190928011332 (далее - постановление административной комиссии) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. № 12-933/2020 жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на ее подачу с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Хаматвалиев М.Р. повторно обратился в указанный суд с жалобой на постановление административной комиссии, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1134/2020, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1975/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. № 16-85/2021, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях

осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии от 27 сентября 2019 г. № 85100006190928011332 направлена ФИО1 по почте по месту регистрации: <...>, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора ( № 42199339529781), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ш (далее - данные почтового идентификатора).

Соответствующее письмо адресатом не получено, 5 ноября 2019 г. возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела жалоба на постановление административной комиссии первоначально была подана ФИО1 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан 18 мая 2020 г. и повторно - 17 июня 2020 г. (направлена по почте, почтовый идентификатор № 42094247048303).

При повторной подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии с указанием на то, что о вынесении означенного постановления ему известно не было, о нем он узнал случайно, когда с банковского счета начали списывать деньги.

Впоследствии в жалобах на определение судьи районного суда и в рамках судебных разбирательств ФИО1 заявлял, что получение направленной в его адрес копии постановления не представлялось возможным, так как в соответствующий период он находился в длительных регулярных командировках, в подтверждение чего готов был представить срочный контракт и данные о приобретаемых авиабилетах.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта

2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано Хаматвалиевым М.Р., не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением согласились, оставив его без изменения.

При этом судья верховного суда республики со ссылкой на положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указал, что местом жительства, куда подлежат направлению возникающие в ходе административно-деликтного процесса процессуальные извещения и документы, признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественного проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 3 названного закона, судья верховного суда республики констатировал, что институт регистрации гражданина по месту жительства по конкретному адресу вносит ясность и определенность в место его нахождения в пределах Российской Федерации для третьих лиц и служит стабильности возникающих с его участием как частных, так и публичных правоотношений.

Вместе с тем с принятыми по настоящему делу судебными актами согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора № 42199339529781 направленное ФИО1 1 октября 2019 г. почтовое отправление с копией постановления административной комиссии 5 октября 2019 г. поступило в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка его

вручения, и 5 ноября 2019 г. оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и пересмотра определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства ФИО1 заявлял, что в соответствующий период он отсутствовал по месту жительства, находился в длительных командировках, в подтверждение чего готов был представить доказательства.

Это обстоятельство судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции признали не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции не проверили приведенные выше доводы ФИО1 и не выяснили, имелась ли у него реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения об отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту проживания в связи с нахождением в командировке не позволяет утверждать, что оно не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления административной комиссии.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. № 1901-О, от 29 мая 2019 г. № 1449-0, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалоб на определение об отказе в его удовлетворении без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1134/2020, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1975/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. № 16-85/2021, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии от 27 сентября 2019 г. № 85100006190928011332.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики

Татарстан от 23 июля 2020 г. № 12-1134/2020, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. № 7-1975/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. № 16-85/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Хаматвалиева М.Р., отменить.

Дело возвратить в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2