Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

[A1] Одновременно Хафизовым А.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Т. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что он 5 июня 2020 г. в 14 часов 17 минут по адресу: <...> нанес Т. удары в область груди, причинив ему физическую боль, то есть побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.

[A2] Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Участковым уполномоченным полиции отдела полиции (УУП ОП) № 9 «Сафиуллина» У МВД России по г. Казани Республики Татарстан в отношении ФИО1 составлен протокол № 9003213 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол содержит ряд противоречий, наличие которых не позволяет установить, участвовал ли ФИО1 при его составлении, а также соблюдены ли предусмотренные статьями 25.1, 28.2 названного кодекса процессуальные права указанного лица в случае, если протокол оформлен в его отсутствие.

В протоколе об административном правонарушении изложены записи о том, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, отказалось от подписи в графах о разъяснении прав, даче объяснений, ознакомлении с протоколом и получении его копии. Также в протоколе отражены сведения о том, что указанное лицо

[A3] владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола не требуется. Такие сведения дают основания для вывода об участии Хафизова А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении.

В то же время при наличии перечисленных данных в протоколе указано, что он составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, копия протокола направлена ему по почте.

Кроме означенных противоречий не представляется возможным достоверно установить дату составления протокола. Указанная в данном документе дата его составления 24 августа 2020 г. противоречит записи о том, что копия протокола направлена ФИО1 по почте 21 августа 2020 г.

В ходе рассмотрения дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания ФИО1 заявлял о наличии перечисленных противоречий, а также утверждал, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не извещался, не получал его копию для ознакомления (л.д. 51, 67, 102).

Аналогичные доводы приведены ФИО1 в настоящей жалобе.

Мировым судьей данные доводы оставлены без внимания и правовой оценки.

Судья районного суда дал критическую оценку приведенным доводам и сделал вывод о том, что 24 августа 2020 г. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, сославшись на письменные объяснения понятых, согласно которым при обстоятельствах, имевших место 24 августа 2020 г., ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 8, 9, 85).

Судья кассационного суда с выводами судей нижестоящих инстанций согласился с указанием на то, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу решений, не допущено.

Вместе с тем содержание письменных объяснений понятых, сведения о которых отражены в протоколе об административном правонарушении, наличие перечисленных выше противоречий не устраняет.

Из протокола следует, что он составлен с участием Р. и Ф. анкетные данные и подписи которых имеются в данном документе.

Согласно письменным объяснениям этих лиц 24 августа 2020 г. они находились в опорном пункте по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, куда примерно в 12.00 часов к участковому уполномоченному полиции М. пришел ФИО1., которому М. предложил расписаться в протоколе по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения телесных повреждений Т. на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 8, 9).

При этом из объяснений Р. и Ф. положенных в основу приведенного выше вывода судьи второй инстанции, не следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в

[A4] присутствии Хафизова АР., в том числе с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ознакомлением с содержанием протокола и предоставлением возможности дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Напротив, данные объяснения свидетельствуют о том, что ФИО1 пришел в опорный пункт 24 августа 2020 г. примерно в 12.00 часов, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в 10.00 часов.

Иных доказательств, позволяющих установить, участвовал ли ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Мировой судья описанные обстоятельства фактически не проверял и не устанавливал, а вывод судьи второй инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1 нельзя признать основанным на материалах дела и подтвержденным объективными доказательствами.

При этом материалы дела не содержат данных об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направлении ему копии протокола, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае составления протокола в отсутствие ФИО1 были соблюдены требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, потерпевший также должен быть извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему должна быть вручена копия данного процессуального документа.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить, выполнены ли должностным лицом требования названной нормы в указанной части.

Мировой судья и судья второй инстанции не были лишены возможности допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и понятых, истребовать материалы, которые могут содержать фактические данные, относящиеся к обстоятельствам дела, и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Вместе с тем для установления этих обстоятельств, а также устранения названных выше противоречий и проверки доводов ФИО1 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и понятые, сведения о которых указаны в протоколе, в судебное заседание не

[A5] вызывались, их допрос не производился, несмотря на то, что Хафизов А.Р. заявлял о такой необходимости (л.д. 51, 67).

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.

Мировой судья и вышестоящие судебные инстанции фактически не проверяли, соблюден ли установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях, созданы ли необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. Имеющиеся по делу противоречия не устранены, заявленные ФИО1 доводы не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания судебными инстанциями не приняты.

Равным образом с учетом требований статьи 23.1 названного кодекса судебными инстанциями не дана правовая оценка применительно к соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (8аНкЬоу) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Уеу§ешу 1уапоу) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

[A6] В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить имеющиеся противоречия, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1

[A7] Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации <0.Б. Никифоров