Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хуснутдинова Дамира Ильдаровича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 04 февраля 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Хуснутдинова Дамира Ильдаровича (далее - Хуснутдинов Д.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, Хуснутдинов Д.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, указанные

[A1] акты изменены, исключены указания на нарушение Хуснутдиновым Д.И. требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и привлечение названного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части названные выше акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хуснутдинов Д.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Иные участники дорожно-транспортного происшествия Е С уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Хуснутдиновым Д.И. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хуснутдинова Д.И. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2021 года в 08 часов 00 минут в районе дома 14 по улице Вишневского города Казани Республики Татарстан Хуснутдинов Д.И., управляя транспортным средством «К! a Sorento», государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак , под управлением Е двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и транспортного средства «Kia Mohave», государственный регистрационный знак , под управлением С

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хуснутдинова Д.И. к административной ответственности, предусмотренной

[A2] частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Хуснутдинову Д.И., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Хуснутдинова Д.И. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное

[A3] лицо и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Е

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Хуснутдинов Д.И. настаивал на том, что автомобиль под управлением Е не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

Аналогичные доводы изложены Хуснутдиновым Д.И. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями должной оценки не получили.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Хуснутдинов Д.И. не был согласен (л.д. 11).

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что при выезде с улицы Калинина на улицу Вишневского он, дождавшись переключения светофора на перекрестке указанных улиц на красный сигнал и остановки автомобилей, следовавших по улице Вишневского, на запрещающий сигнал светофора, начал выезжать на перекресток, в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Сначала автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак , выехавший на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Kia Mohave», государственный регистрационный знак , после чего по касательной врезался в левую переднюю часть автомобиля под управлением Хуснутдинова Д.И. (л.д. 18).

Аналогичные объяснения дал водитель транспортного средства «Kia Mohave», государственный регистрационный знак С пояснивший, что автомобиль «Hyundai Solaris»,

[A4] государственный регистрационный знак , проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), совершив столкновение с его автомобилем, а затем с автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак .

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

Из указанной видеозаписи однозначно усматривается, что транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак

, выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) (л.д. 40).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В материалах настоящего дела имеется постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 04 февраля 2021 года, согласно которому Е привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 28 января 2021 года в 08 часов 00 минут в районе дома 14 по улице Вишневского города Казани Республики Татарстан она, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 22).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в

[A5] судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Привил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации Е не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Хуснутдинова Д.И., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Е поскольку она двигалась в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом и судебными инстанциями должным образом не исследовался.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при

[A6] наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 04 февраля 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Хуснутдинова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Хуснутдинова Дамира Ильдаровича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 04 февраля 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, вынесенные в отношении Хуснутдинова Дамира Ильдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации С.Б. Никифоров