Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Хахалева О.Н. на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года, вынесенное в отношении Хахалева Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тетюшского и Камско-Устьинского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 30 сентября 2021 года № 22-2021-0030 (с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 года), оставленным без изменения решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 08 ноября 2021 года, решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года, Хахалев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение по

подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 года постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, постановление должностного лица от 30 сентября 2021 года № 22-2021-0030 и решение вышестоящего должностного лица от 08 ноября 2021 года отменены, производство по настоящему делу в отношении Хахалева О.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные постановление, решение.

Означенные судебные решения обжалованы в порядке части 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в суд кассационной инстанции.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года решение судьи районного суда от 11 октября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года отменены в части указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, исключены из мотивировочной части данных судебных актов выводы о том, что должностным лицом по делу допущены нарушения при сборе доказательств. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хахалев О.Н. выражает несогласие с постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года, ставит вопрос о его отмене, приводя доводы о том, что в соответствии с изменениями, внесенными приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 июля 2021 года № П/0326 в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, вступившими в законную силу с 01 сентября 2021 года, граждане, проживающие в принадлежащих им жилых домах, расположенных на землях с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», имеют право сдавать помещения в этих домах иным лицам для временного проживания.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к

той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением

случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в частности использовать земельные участки в соответствии с их правовым режимом и целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1. 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2021 года государственным инспектором по использованию и охране земель Тетюшского и Камско-Устьинского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на основании задания на проведение выездного обследования от 14 сентября 2021 года № 13, выданного в рамках проверки обращения граждан о нарушении предпринимателем Хахалевым О.Н. требований законодательства, проведено выездное обследование принадлежащего на праве собственности Хахалеву О.Н. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 4 433 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе обследования выявлено, что на данном земельном участке расположена рыболовная база «Затон», территория участка частично огорожена забором, на земельном участке расположены два капитальных строения, одно из которых не поставлено на кадастровый учет и не зарегистрировано, использующиеся Хахалевым О.Н. как «гостиницы» для рыбаков, на части земельного участка имеется техника в виде катеров и лодок. С восточной стороны участка обнаружен пирс для причаливания маломерных судов.

Согласно ответам главы муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон» Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и руководителя Исполнительного комитета указанного муниципального

района на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен

жилой дом, используемый как рыболовная база. В октябре 2018 года на основании заявления индивидуального предпринимателя о своем закрытии и окончании срока действия свидетельства регистрации «мини-отеля» по результатам проведенных публичных слушаний на основании постановления Исполнительного комитета Камско- Устьинского муниципального района Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года № 935 был изменен вид разрешенного использования с «для строительства туристической рыболовной базы» на «для индивидуального жилищного строительства».

По результатам проведенной проверки должностным лицом сделан вывод о том, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации Хахалев О.Н. использует означенный земельный участок с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» в качестве рыболовной базы не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и установленным видом разрешенного использования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Хахалева О.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его последующего привлечения к административной ответственности по данной норме постановлением должностного лица от 30 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 года), оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 08 ноября 2021 года.

Отменяя состоявшиеся по делу указанные постановление и решение должностных лиц, судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан согласился с доводами Хахалева О.Н. о том, что приказом Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 июля 2021 года № П/0326 «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков», вступившим в действие с 01 сентября 2021 года, ранее действовавший в коде классификатора 2.0 «Жилая застройка» запрет на использование зданий (помещений) для временного проживания в них иных лиц с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения лиц исключен.

Также судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом допущены нарушения при сборе доказательств, выразившиеся в проведении инструментального обследования без присутствия лица или его представителя и без видеозаписи.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан не усмотрел оснований для отмены или изменения решения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 года.

При проверке законности решений нижестоящих судов судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судьи районного суда не согласился и обоснованно установил, что при производстве по делу судами были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку судами при рассмотрении дела не учтены Правила землепользования и застройки муниципального образования

«Поселок городского типа Куйбышевский затон» Камско-Устьинского муниципального

района Республики Татарстан и территориальная зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером <...>. Также судья кассационной инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом нарушений при сборе доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, судья кассационного суда прекратил производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выездное обследование, являющееся самостоятельным контрольным (надзорным) действием, проведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», путем визуального осмотра с фотосъемкой, инструментального обследования, обмера внешних границ, анализа данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Информирование и участие контролируемого лица при проведении выездного обследования названной статьей не предусмотрено.

Кроме того, Хахалев О.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка в качестве рыболовной базы «Затон», а не за использование жилых домов для временного проживания в них иных лиц.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица

Между тем из представленных материалов дела, учитывая имеющуюся в открытом доступе в сети «Интернет» информацию с сайта «Рыболовно-туристическая база «ЗАТОН», не следует, что в действиях Хахалева О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Оснований для отмены по существу правильного постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года по иным основаниям не

усматривается.

При этом согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 16 июня 2009 года № 9-П лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года, вынесенное в отношении Хахалева Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хахалева О.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СИ. Кузьмичев