Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» Хайрутдинова Ильяса Хайрнасовича и дополнение к ней (поименованное «письменное пояснение по делу») на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике, начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 21 октября 2021 г. № 963, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике, начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 октября 2021 г. № 963 (далее также - постановление должностного лица

Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора

от 21 октября 2021 г.) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г., постановление должностного лица Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 октября 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора.

По результатам нового рассмотрения постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике, начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 31 мая 2022 г. № 963 (далее также - постановление должностного лица Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 31 мая 2022 г.) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. постановление должностного лица Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 31 мая 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор общества Хайрутдинов И.Х. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 октября 2021 г., решения судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г., решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 г. и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г., вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнения к ней позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в

редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения общества постановлением должностного лица Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 октября 2021 г. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о несоблюдении обществом требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, выразившемся в несанкционированном складировании в нарушение требований статей 34, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходов III класса опасности на выделенном под рекультивацию карьера земельном участке, которое повлекло причинение вреда окружающей среде и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Описанное в протоколе об административном правонарушении деяние выявлено 4 августа 2021 г. по результатам проведения административного расследования.

Судья районного суда решением от 6 декабря 2021 г. отменил указанное постановление должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Принимая данное решение, судья районного суда указал, что на предыдущей стадии производства по делу допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской

Федерации об административных правонарушениях, в постановлении

должностного лица не дана оценка собранным по делу доказательствам и доводам, заявленным законным представителем общества.

Судья верховного суда республики и судья кассационного суда с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились, 2 февраля 2022 г. и 29 апреля 2022 г. соответственно вынесли решения об оставлении его без изменения.

С учетом фактических обстоятельств дела изложенные в означенных актах выводы судей районного суда, верховного суда республики и кассационного суда сомнений не вызывают, оснований для признания незаконными вынесенных ими решений не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений указанных норм, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при разрешении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявленные доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

Признав, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка собранным по делу доказательствам и доводам, заявленным законным представителем общества, что не отвечает положениям указанных норм, судья районного суда, выводы которого поддержаны вышестоящими инстанциями, вынес обжалуемое решение об отмене постановления должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение.

Принятие данного решения согласуется с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится

решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение

судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечении к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда означенного решения не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 названного кодекса, составляет один год со дня его выявления.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выявленного 4 августа 2021 г.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на момент вынесения судьей районного суда 6 декабря 2021 г. обжалуемого решения не истек.

По доводам жалобы о недопустимости доказательств, неверном установлении обстоятельств административного правонарушения и необоснованном привлечении общества к административной ответственности решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица в связи с допущенными процессуальными нарушениями и возвращении дела на новое рассмотрение, а также акты вышестоящих судебных инстанций, которыми это решение оставлено без изменения, отмене не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к признанию соответствующих актов незаконными не является.

Ссылки заявителя на постановления Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие акты вынесены по обстоятельствам не аналогичным обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Требование заявителя об отмене постановления должностного лица Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 октября 2021 г. является необоснованным, так как данный акт признан незаконным и отменен решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г., которые в рамках разрешения настоящей жалобы оставлены без изменения. Производство по настоящей жалобе в указанной

части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества Хайрутдинова И.Х. - без удовлетворения.

Производство по жалобе директора общества Хайрутдинова И.Х. в части требования об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике, начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 октября 2021 г. прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев