Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республика Татарстан от 12 мая 2021 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республика Татарстан от 12 мая 2021 года, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года указанные судебные акты изменены в части указания места совершения административного правонарушения - помещение автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: г. <...>. В остальной части данные постановление от 10 декабря 2020 года и решение от

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Дурна Шейхеттин ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Санкцией названной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, в частности для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республика Татарстан от 12 мая 2021 года, ИП ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение

к трудовой деятельности в помещении автомойки, расположенной по адресу:

<...> в качестве мойщика автомобилей гражданина Республики Узбекистан Х. не имеющего соответствующего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по данной специальности (выдан патент для работы в качестве грузчика).

За данное противоправное деяние ИП ФИО2 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и пересмотра таких актов урегулирован статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, раскрыто в статье 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 названной статьи определено, что в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты, указываются, помимо прочего, обжалуемые, опротестуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов (пункт 5), краткое содержание обжалуемых, опротестуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (пункт б).

Согласно постановлению судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республика Татарстан от 12 мая 2021 года, ИП ФИО2 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с указанием на то, что данное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как отмечено выше, размер административного штрафа, как одного из видов наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для

юридических лиц, составляет от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, а размер назначенного ИП Дурна Ш. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года административного штрафа составил 250 000 рублей.

При этом положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при назначении административного наказания не применялись.

Учитывая изложенное, имеются основания для выводов о том, что при рассмотрении дела в кассационном суде общей юрисдикции не в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции допущено процессуальное нарушение, а потому постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в означенный суд кассационной инстанции с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением законного решения, с учетом положений статьи 30.18 указанного Кодекса.

По изложенным основаниям приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы в настоящей стадии производства по

делу проверке не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СИ. Кузьмичев