Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнениям осуждённого ФИО2. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 года.

По приговору Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2008 года

ФИО2, <...> ранее судимый: 21 декабря 2001 года по приговору Крапивинского

районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ с

[A1] применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 20 декабря 2005 года по отбытии наказания; 20 сентября 2006 года по приговору мирового судьи судебного участка №<...> Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка №<...> Крапивинского района Кемеровской области от 2 июля 2007 года испытательный срок Щербакову Е.В. продлен на 3 месяца, -

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> Крапивинского района Кемеровской области от 20 сентября 2006 года окончательно ФИО2 назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года приговоры, постановленные в отношении ФИО2., приведены в соответствие с действующим законодательством: по приговору мирового судьи судебного участка №<...> Крапивинского района Кемеровской области от 20 сентября 2006 года ФИО2 освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; из приговора Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2008 года исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ; по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2008 года постановлено считать ФИО2 осужденным по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний - к 20 годам лишения свободы, в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2001 года ФИО2 отказано.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

ФИО3, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание

[A2] состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы и дополнений, послужившие основанием их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., осужденного Щербакова Е.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в убийстве Н.Е. и С. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 13 февраля 2008 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке нарушено его право на защиту, суд не обеспечил участие защитника, он был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи, обращает внимание на то, что 7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие его положение, в связи с чем считает, что его действия подлежат переквалификации, заявляет, что умысла на убийство не имел, предвидеть опасных последствий не мог, приговор не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору от 21 декабря 2001 года, которая погашена, просит исключить указание на судимость и ст. 70 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 61 УК РФ и ч.З ст. 68 УК РФ, наказание смягчить, приговор и кассационное определение отменить.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п.п.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок

свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

[A3] В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ положения этого закона распространяются также и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

ФИО2 обвинялся и был признан виновным в совершении преступления, за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело в отношении него было рассмотрено в кассационном порядке 22 октября 2008 года с участием прокурора, осужденного ФИО2, однако в отсутствие защитника.

При этом данных о том, что ФИО2 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям пп. 1, 5 чЛ ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение в отношении ФИО2 в соответствии с чЛ ст. 412.9 УПК РФ, а также постановление суда, вынесенное в отношении него в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу в части внесенных изменений в приговор от 31 июля 2008 года, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе и дополнениях ФИО2, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.З-7 ст.412.10, п.5 чЛ

ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

[A4] постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 года, постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года в части внесенных изменений в приговор от 31 июля 2008 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 сентября 2021 года.

Председательствующий