Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 октября 2016 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2017 года, постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 07 марта 2017 года, определение заместителя председателя Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 сентября 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2017 года и постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 07 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Определением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года жалоба ФИО1 на указанные выше

постановление мирового судьи и решение судьи районного суда возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная с нарушениями требований статьи 30.14, части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года и постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 08 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 октября 2016 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2016 года около 22 часов 30 минут в районе дома 6 по проспекту Гагарина города Севастополя водитель ФИО1, управляя транспортным средством «НушкЫ 8опа1а», государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с транспортным средством «НуипсЫ Огапй 81агех», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копиями справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемы совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8), объяснениями ФИО2 (л.д. 9), ФИО1 (л.д. 11), протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы о том, что между водителями ФИО1 и ФИО2 не имелось разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных транспортными средствами повреждений опровергаются объяснениями ФИО2

Кроме того, доказательства отсутствия указанных разногласий ФИО1 представлены не были.

Утверждение заявителя о том, что судебными инстанциями к участию в деле не привлечены свидетели не влечет отмену судебных актов.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на то, что имелись свидетели обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. При рассмотрении дела судебными инстанциями ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допросе в качестве свидетелей каких- либо лиц заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы отмена вышестоящей судебной инстанцией постановления должностного лица от 25 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение названным лицом требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания мирового судьи и судьи районного суда (л.д. 47, 54). Более того, ФИО1 принимал участие в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении настоящего дела (л.д. 25-26). Ходатайств об отложении рассмотрении дела, в том числе для привлечения защитника, не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное ФИО1 по электронной почте, подлежит отклонению.

В материалах настоящего дела названного ходатайства, равно как и доказательств его подачи в суд, не имеется.

Таким образом, право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, в связи с чем мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 октября 2016 года.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Определение заместителя председателя Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует рассмотрению дела в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части несогласия с решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2017 года, вынесенным в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 этого Кодекса.

Кроме того, как следует из представленных с жалобой материалов решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2017 года было

отменено решением судьи Севастопольского городского суда от 22 июня 2017 года, производство по названному делу прекращено.

В связи с этим производство в Верховном Суде Российской Федерации по жалобе ФИО1 в части обжалования определения заместителя председателя Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года, состоявшегося по настоящему делу, и решения судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2017 года, вынесенного в отношении названного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27 октября 2016 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2017 года, постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 07 марта 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 сентября 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2017 года и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 08 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в части несогласия с названными актами - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.П. Меркулов