Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице заместителя руководителя ФИО1 от 08.04.2015 № 11-29/07472 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 по делу № А65-14732/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Казань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 арбитражный управляющий ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 19.01.2015, решение от 07.08.2014 отменено; принято новое решение о признании арбитражного управляющего Галлямовой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в том, что в сообщениях о введении процедуры наблюдения в отношении должника (ООО «Камснаб»), опубликованном в газете «Коммерсантъ» 18.01.2014 и созданном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.02.2014, арбитражным управляющим не указаны следующие сведения: индивидуальный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика. Сообщение о проведении 08.05.2014 собрания кредиторов, которое должно было быть опубликовано не позднее 25.04.2014, включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока (06.05.2014). Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 08.05.2014, тогда как должно быть проведено не позднее 06.05.2014.

Кроме того, арбитражным управляющим не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 08.05.2014. Не размещено в указанном информационном ресурсе и сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1, 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, статьями 20.3, 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не установлено, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и суд округа признали административное правонарушение малозначительным и освободили конкурсного управляющего от административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб,

протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания судом апелляционной инстанции усмотрены.

Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 по делу № А65-14732/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова