Постановление № 11АП-14119/2014 от 29.06.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-АД15-3379

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (г. Ульяновск;  далее – управление, административный орган) в лице ФИО1 на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2014 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2014 по делу № А72-7648/2014 по заявлению закрытого акционерного  общества «Ульяновскоблрембыттехника» (г.Ульяновске; далее – общество) о  признании незаконным и отмене постановления управления от 10.06.2014   № 58-2014 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

решением суда первой инстанции от 25.08.2014, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2014, требования общества удовлетворены. 

В жалобе управление просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, в результате  плановой выездной проверки управлением выявлено, что общество не  переоформило в установленном порядке право постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:27,  общей площадью 457.3 кв.м. (далее – земельный участок). 

Согласно статье 7.34 КоАП РФ использование земельного участка на  праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не  выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по  переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по  приобретению этого земельного участка в собственность, влечет наложение  административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого  административного правонарушения. 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды земельных участков или  приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с  правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что общество является правообладателем и использует  земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования в  отсутствие факта переоформления данного права в срок до 01.07.2012. 

При этом, принимая во внимание характер административного  правонарушения, руководствуясь статьей 6, частью 3 статьи 7 Федерального  закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения  прав на земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности» и разъяснениями, изложенными в пункте 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса РФ об административных правонарушениях», суды указали на то, что  допущенное обществом в рассматриваемом случае бездействие не являлось  административно наказуемым на основании действовавшего в то время  законодательства. 

Кроме того, такое бездействие не подлежало административной  ответственности и на момент его выявления административным органом,  поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового  срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по  переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными  участками на право аренды или собственности не устанавливалось. 

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии  оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является  правомерным. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой нет  оснований не согласиться. 

Несогласие управления с выводами судебных инстанций и иное  толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных 

правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. 

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального  права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов  не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных нарушениях, судья 

постановила:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2014 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2014 по делу № А72-7648/2014 оставить без изменения, а жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ульяновской области – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова