Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Федеральной антимонопольный службы по Самарской области (далее – управление, антимонопольный орган) в лице заместителя руководителя Клинкова Ю.А. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А55-13270/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.05.2014 № 76-9679-14/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены: постановление управления от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении № 76-9679-14/6 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить.

Изучив жалобу управления, возражения общества, приложенные к ним документы и материалы дела № А55-13270/2014, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что письмом ФАС России от 21.10.2013 № КА/41140/13 в управление направлены заявление ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти» и НП «Содействие развитию пожарной безопасности» о действиях подразделений МЧС России и аккредитованных ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» организаций, осуществляющих на территории Самарской области установку и техническое обслуживание программно - аппаратного комплекса «Стрелец – Мониторинг».

По результатам рассмотрения указанных заявлений антимонопольным органом в отношении ФГКУ «38 отряд ФПС по Самарской области» возбуждены дела № 3-10150-14/6 и № 4-10151-14/6 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган привлек общество к участию в делах в качестве заинтересованного лица. Определениями от 30.01.2014 о назначении дел № 3-10150-14/6, № 4-10151-14/6 к рассмотрению управление в срок до 19.02.2014 запросило у общества документы и сведения, необходимые, по мнению общества, для правильного рассмотрения дел.

Общество письмами от 18.02.2014 представило в антимонопольный орган ряд документов и информации.

Управление посчитало, что обществом не представлены ряд истребуемых документов, в чем усмотрело признаки правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 20.05.2014 о признании общества виновным в нарушении требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с назначением административного наказания, общество оспорило постановление антимонопольного органа в судебном порядке.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным и подлежащим отмене постановление антимонопольного органа от 20.05.2014 № 76-9679-14/6 о привлечении общества к административной ответственности, оценил имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности

и пришел к выводу об отсутствии в данном случае в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о недостаточной мотивированности оснований истребования у общества документов (информации) и указал на отсутствие в запросе сведений об отношении запрашиваемых документов (информации) к рассматриваемым антимонопольным органом делам и вопросам, для разрешения которых эти сведения запрашиваются.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются правильными.

Более того, непредставление документов, объем которых определяется по усмотрению лица, которому предложено их представить, не влечет ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В жалобе антимонопольного органа не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при изучении материалов дела не установлено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А55-13270/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольный службы по Самарской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова