Постановление № 11АП-15486/2014 от 24.04.2015 Верховного Суда РФ

925666889

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-1368

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (г. Пенза; далее – управление, антимонопольный орган) в лице Кузьминой М.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А49-7873/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бочка» (г. Пенза; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.07.2014 по делу № 1-22/57-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных

специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судами установлено, что на основании договора на размещение информационно-рекламных материалов от 29.01.2014, заключенного между обществом и ЗАО «Телерадиокомпания «Наш дом» в феврале 2014 года на частоте 103,8 FM «Европа плюс Пенза» транслировался аудиоролик следующего содержания: «Быстрее, выше, вкуснее. Ресторан «Бочка» открывает олимпийский сезон. С 7 февраля просмотр главных олимпийских событий в уютном зале с камином: большой экран, объемный звук и, конечно, специальное олимпийское меню. Ресторан «Бочка» прекрасный повод встречаться чаще. Телефон бронирования 562080».

Факт трансляции аудиоролика подтвержден ЗАО ТРК «Наш дом» и обществом не оспаривался.

По указанному факту антимонопольным органом возбуждено дело № 2-03/09-2014 о нарушении обществом законодательства о рекламе.

Решением управления от 10.06.2014 № 2361-3 реклама, распространенная в феврале 2014 года на частоте 103,8 FM «Европа плюс Пенза», с использованием символов олимпиады: слова «Олимпийский» в словосочетании «Олимпийский сезон», «Олимпийские события», «Олимпийское меню», признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Согласно названной норме недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.

Антимонопольным органом 26.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1-22/57-2014.

Постановлением управления от 10.07.2014 общество привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что управлением обществу вменяется нарушение требования пункта 8 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 40 Закона № 38-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 6 и 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 310-ФЗ).

Проанализировав содержание рекламной аудиопродукции, период ее распространения и преследуемые обществом цели, суды с учетом заложенного

законодателем нормативного регулирования (пункта 8 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ и части 3 статьи 6 Закона № 310-ФЗ) пришли к выводу о том, что в данном случае антимонопольным органом не доказано событие вмененного обществу правонарушения.

Суды указали, что содержание рекламы и используемых в ней обозначений (слова «олимпийский» и словосочетаний с ним) не создает у потребителя представления (ассоциации) о принадлежности (причастности) общества (рекламодателя и/или рекламораспространителя) к олимпийским или паралимпийским играм, либо об одобрении рекламируемых им товаров (услуг) Международным олимпийским комитетом, Международным паралимпийским комитетом, Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, Оргкомитетом «Сочи 2014». С учетом изложенного оснований для признания рекламы не соответствующей действительности и ненадлежащей не имеется.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в жалобе, не опровергают указанные выводы судебных инстанций.

Несогласие антимонопольного органа с оценкой имеющихся в настоящем деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А49-7873/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – без удовлетворения.