Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от 26.01.2008 г., решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2008 г., решение судьи Ивановского областного суда от 08.04.2008 г. и постановление первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 04.06.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от 26.01.2008 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2008 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от 26.01.2008 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 08.04.2008 г. решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 04.06.2008 г. в удовлетворении протеста и.о. прокурора Ивановской области было отказано.

В протесте, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от 26.01.2008 г., решения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2008 г., решения судьи Ивановского областного суда от 08.04.2008 г. и постановления первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 04.06.2008 г., ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Разрешая данное дело, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области исходил из того, что 26.01.2008 г. в 16 ч. 25 мин. на ул. Ивановская г. Кинешмы Ивановской области ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, совершая поворот налево, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 27).

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области и судья Ивановского областного суда, рассмотревшие жалобы ФИО1 на данное постановление, признали обоснованными выводы инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области о том, что ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Однако, согласно материалам дела указанные транспортные средства двигались по одной крайней левой полосе дороги в попутном направлении. Из объяснений водителя автомобиля марки « <...>» государственный регистрационный знак <...> - ФИО2 следует, что он двигался на расстоянии 5 м от впереди идущего автомобиля и начал совершать маневр обгона с левой стороны. Водитель автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> ФИО1, двигавшийся впереди, снизил скорость и подал сигнал о повороте налево, что подтверждается объяснениями участников данного дорожно - транспортного происшествия (л.д. 23, 24).

Доказательств того, что водитель автомобиля марки « <...>» государственный регистрационный знак <...> ФИО1 совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы о том, что водитель ФИО1 виновен в совершении ДТП материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от 26.01.2008 г., решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2008 г., решение судьи Ивановского областного суда от 08.04.2008 г. и постановление первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 04.06.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области от 26.01.2008 г., решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2008 г., решение судьи Ивановского областного суда от 08.04.2008 г. и постановление первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 04.06.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью доказательств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Заместитель Председателя
Верховного Суда

Российской Федерации <...>ГЬП. С ков