Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30 июля 2008 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 октября 2008 года, решение судьи Свердловского областного суда от 12 ноября 2008 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30 июля 2008 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 декабря 2007 года и 18 марта 2008 года, являясь членом единой комиссии <...> военной базы ПУрВО (г. Богданович Свердловской области) по организации и размещению заказов на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, допустив к участию в торгах участников размещения заказа, представивших заявки на участие в аукционе, не соответствующие документации об аукционе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 октября 2008 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 12 ноября 2008 года постановление заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30 июля 2008 года и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 октября 2008 года оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 октября 2008 года и решение судьи Свердловского областного суда от 12 ноября 2008 года изменены: исключены выводы об участии ФИО1 при рассмотрении заявки 14 декабря 2007 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Факт совершения ФИО1 18 марта 2008 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: аукционной документацией; протоколом рассмотрения заявок; ведомостью выявленных нарушений в работе аукционной комиссии; актом внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, 22 мая 2009 года, разрешая данное дело об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда, установив, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку продовольственных товаров в 1 квартале 2008 года № 2 от 14 декабря 2007 года, в указанный день при рассмотрении заявки ФИО1 отсутствовал по уважительной причине, исключил вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения при рассмотрении заявки 14 декабря 2007 года из решения судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 октября 2008 года и решения судьи Свердловского областного суда от 12 ноября 2008 года. Однако, данный вывод не был исключен из постановления заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах, указание о виновности ФИО1 в совершении правонарушения при рассмотрении заявки 14 декабря 2007 года подлежит исключению из постановления заместителя начальника

Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30 июля 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30 июля 2008 года изменить: исключить указание о виновности ФИО1 в совершении правонарушения при рассмотрении заявки 14 декабря 2007 года, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 3 октября 2008 года, решение судьи Свердловского областного суда от 12 ноября 2008 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 22 мая 2009 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации