Постановление № 12-17/04 от 24.10.2005 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 19-Ад05-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

JW октября 2005 года г. Москва 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Серков П.П., рассмотрев жалобу адвоката Качанова В.Т. в интересах ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от  9.04.2004г. по делу об административном правонарушении в отношении  ФИО1, 

установил :

 под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ г.Ставрополя от 5.09.2002г.  производство по делу об административном правонарушении в отношении  ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что  ФИО1, совершая поворот направо, не убедился в безопасности  маневра, нарушил п. 1.3, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, однако  действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях  ответственности за данное деяние не предусматривает. 

ФИО2 19.11.2003г. обратился в суд с жалобой на указанное  постановление. 

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от  9.01.2004г. ФИО2 восстановлен срок для обжалования постановления от 5.09.2002г. о прекращении дела об административном  правонарушении в отношении ФИО1 

Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от  9.04.2004г. постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ г.Ставрополя от  5.09.2002г. в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в СП ДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края. 

В жалобе адвокат Качанов В.Т. в интересах ФИО1 ставит вопрос  об отмене решения судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от  9.04.2004г., полагая его незаконным. 

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу  решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 9.04.2004г.  подлежащим отмене в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за правонарушения в области дорожного  движения составляет два месяца со дня их совершения. 

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие с  участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место 16.08.2002г. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к  административной ответственности истек 16.10.2002г. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока  давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении  которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а  производство по делу возобновлению не подлежит, так как это ухудшает  положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Между тем, в нарушение изложенных положений действующего  законодательства РФ судья Промышленного районного суда г.Ставрополя  9.04.2004г. за пределами срока давности привлечения ФИО1 к  административной ответственности постановление инспектора ГИБДД от  5.09.2002г. отменил и направил настоящее дело на новое рассмотрение в  ГИБДД. 

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного  суда г.Ставрополя от 9.04.2004г. в части направления дела на новое  рассмотрение в СП ДПС ГИБДД ГУВД Ставропольского края не может быть  признано законным. 

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок  привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в силу  п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 

постановил:

решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 

ГИБДД ГУВД Ставропольского края отменить, производство по делу 

прекратить.

В остальной части решение Промышленного районного суда 

г.Ставрополя от 9.04.2004г. оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда

Российской Федерации .П. Серков