Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации Сер- ков ПЛ., рассмотрев жалобу Савочкина СВ. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 20 ноября 2003 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2005 года и постановление председателя Волгоградского областного суда от 12 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Савочкина СВ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 20 ноября 2003 года Савочкин СВ. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут админист- ративному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей, за то, что 24 октября 200"' года он, управляя автомобилем « » и двигаясь по ули- це Исторической в г. Волгограде, при совершении маневра разворота не про- пустил и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Кушецова В.И., следовавшего в попутно ении, в результате чего пассажир автомобиля « » получил телесные повреж- дения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением председателя Волгоградского областного суда от 12 августа 2005 года, в удовлетворении жало- бы ( авочкина СВ. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Ли 84 Дзержинского района г. Волгограда от 20 ноября 2003 года отказано.

В жалобе Савочкин СВ. просит отменить судебные постановления, ука- зывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонару- шениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если он лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

И1 материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 20 ноября 2003 года в отсутствие Савочкина СВ.. Доказательств, подтверждающих направление Савочкину СВ. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, отсутствую!.

При 1аких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Савочкина СВ. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Савочкина СВ. об отмене постановления мирового судьи от 20 ноября 2003 года, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда указал в решении от 27 апреля 2005 года, что Савочкин СВ. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина Савочкина СВ. доказана, в связи с этим поаановление мирового судьи является правильным.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности пр*1 применении мер административного принуждения предполагает не только на- личие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1,2 чЛ ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решают- ся судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением Савочкина СВ. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС) неуполномо- ченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначе- нии времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необхо- димости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного реше- ния вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопро- са о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем. чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 20 ноября 2003 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2005 1 ода подлежат отмене.

Поскольку председатель Волгоградского областного суда указанные на- рушения не устранил, то вынесенное им постановление от 12 августа 2005 го- да также подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района I. Волгограда от 20 ноября 2003 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2005 года и постановление председателя Волгоградского областного суда от 12 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Савочкина СВ. - отменить.

Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации П.П. Серков