Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2008г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 17 марта 2009г., вынесенные в отношении ООО "Юг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан от 14 ноября 2008г. ООО "Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2008г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Репсублики Дагестан от 17 марта 2009г. решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2008г. оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит об отмене решения судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2008г. и постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 17 марта 2009г., вынесенных в отношении ООО "Юг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на нарушение правил подведомственности при рассмотрении судьей Каспийского городского суда Республики Дагестан жалобы директора ООО "Юг" ФИО1-Р.Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан от 14 ноября 2008г.

Ознакомившись с указанным протестом, изучив материалы дела, нахожу протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан от 14 ноября 2008г. ООО "Юг" было привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение указанных норм судья Каспийского городского суда Республики Дагестан принял к рассмотрению жалобу директора ООО "Юг" ФИО1-Р.Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан от 14 ноября 2008г., отменил указанное постановление и прекратил производство по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

Отклоняя протест заместителя прокурора Республики Дагестан, заместитель председателя Верховного суда Республики Дагестан в постановлении от 17 марта 2009г. указал, что, категории дел, подведомственные арбитражным судам указаны в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, в данной статье отсутствует указание на рассмотрения дел об административных правонарушения, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражными судами.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Следовательно, при рассмотрении жалобы директора ООО "Юг" ФИО1-Р.Ш. были нарушены правила подведомственности, предусмотренные частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья Каспийского городского суда Республики

Дагестан не был наделен полномочиями по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Юг" дела об административном правонарушении, имели место 20 октября 2008г.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 октября 2009г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных постановлений и направлении дела по подведомственности в соответствующий арбитражный суд, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2008г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 17 марта 2009г., вынесенные в отношении ООО "Юг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации