Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 08.08.2008 г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 27.08.2008 г. и постановление председателя Омского областного суда от 11.11.2008 г., вынесенные в отношении Семенина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в результате проведенной в МУП «ЖКХ ОМР» проверки соблюдения трудового законодательства по состоянию на 01.09.2007 г. была выявлена задолженность по выплате заработной платы в размере 1 803 000 руб.

Постановлением Государственной инспекции труда Омской области от 26.09.2007 г. Семенин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб.

В результате проведенной прокуратурой Омского района Омской области в МУП «ЖКХ ОМР» проверки была выявлена задолженность по выплате заработной платы за июнь 2008 г. в сумме 1 379 700 руб., в том числе по выплате выходного пособия - 636 600 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 08.08.2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенина Н.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 27.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 08.08.2008 г. оставлено без изменения, протест прокурора Омского района Омской области - без удовлетворения.

Постановлением председателя Омского областного суда от 11.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 08.08.2008 г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 27.08.2008 г. оставлены без изменения, протест заместителя прокурора Омской области - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что Семенин Н.В. виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Указанные доводы протеста не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 08.08.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 27.08.2008 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенина Н.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 08.08.2008 г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 27.08.2008 г. и отказывая в удовлетворении протеста заместителя прокурора Омской области председатель Омского областного суда сославшись на ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении от 11.11.2008 г. указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Такой вывод председателя Омского областного суда нельзя признать обоснованным.

Санкция ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде дисквалификации.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Удовлетворение протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в этой части не повлечет ухудшение положения Семенина Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 08.08.2008 г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 27.08.2008 г. оставить без изменения. Постановление председателя Омского областного суда от 11.11.2008 г. изменить: из мотивировочной части исключить выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации