Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Лузан Олеси Николаевны на вступившие в законную силу постановление Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г. № 146, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г., вынесенные в отношении Лузан Олеси Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее также министерство) от 24 сентября 2019 г. № 146, вынесенным старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 г., решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 г. и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г., Лузан ОН. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лузан ОН. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно Лузан О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлен запрет осуществления на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы.

В силу пункта 2 указанной статьи собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Согласно статье 33 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе) определено, что государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с действовавшими до 31 июля 2020 г. положениями пункта 4.1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 15 раздела V постановления Правительства Республики Марий Эл от 4 июня 2014 г. № 284 «Об особо охраняемых природных территориях республиканского значения Республики Марий Эл» (далее - постановление Правительства Республики Марий Эл от 4 июня 2014 г. № 284) предусмотрено, что проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах памятников природы, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на территориях памятников природы допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл, подлежит государственной экологической экспертизе в соответствии с Законом об экологической экспертизе.

Положения пункта 2 Режима особой охраны территорий памятников природы республиканского значения Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 июня 2014 г. № 284, в числе иных видов деятельности запрещают на гидрологических памятниках природы республиканского значения указанного субъекта строительство новых объектов, за исключением благоустройства мест отдыха.

Согласно постановлению Совета Министров Марийской АССР от 4 октября 1974 г. № 660 в границах территории Таирского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество» образована особо охраняемая территория регионального значения - озеро Таир.

Из положений постановления Правительства Республики Марий Эл от

4 июня 2014 г. № 284 следует, что данный объект объявлен гидрологическим памятником природы республиканского значения Республики Марий Эл, включен в Перечень памятников природы республиканского значения указанного региона, утвержденный названным постановлением.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 июля 2015 г. № 399 «Об утверждении границ памятников природы республиканского значения Республики Марий Эл (озера)» утверждены границы памятника природы озеро Таир. Сведения об этом объекте с особыми условиями использования внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно паспорту памятник природы республиканского значения Республики Марий Эл озеро Таир зарегистрирован в Департаменте экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, площадь занимаемого памятником природы земельного участка составляет 50.5 га, протяженность земельного участка 2755 м, установлен режим охраны, которым в числе прочего запрещено строительство новых объектов, за исключением благоустройства мест отдыха.

Таким образом, исключением к установленному законодательством и режимом охраны памятника природы запрету является благоустройство мест отдыха.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 г. во исполнение поручения прокуратуры Республики Марий Эл от 22 мая 2019 г. № 07-70-2019 и от 17 июня 2019 г. № 07-48-2019 прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл с привлечением должностных лиц министерства - старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды и государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при использовании земельных участков, находящихся в водоохраной зоне озера Таир Звениговского района Республики Марий Эл.

В ходе проверки установлено, что Лузан О.Н. произвела строительство и размещение сооружения на металлических конструкциях (пирс для причаливания плавучих средств длиной 10 м) в акватории водного объекта озеро Таир, в северной части береговой полосы, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <...>, собственником которого она является, не представив при этом в министерство проектную документацию для проведения государственной экологической экспертизы на строительство пирса в границах особо охраняемой природной территории республиканского значения Республики Марий Эл озера Таир, то есть не выполнив требования

законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Лузан О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Лузан О.Н. квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства в области охраны окружающей среды.

Вопреки утверждению заявителя место размещения объекта, при строительстве которого не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, в протоколе об административном правонарушении и состоявшихся по делу актах описано должным образом с привязкой к примыкающему к береговой полосе земельному участку с кадастровым номером <...>. Избранная форма описания не вызывает неопределенности и позволяет идентифицировать место размещения объекта.

Равным образом не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что в обжалуемых актах неверно указана дата обнаружения административного правонарушения. При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что административное правонарушение выявлено 19 июня 2019 г. при проведении прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проверки совместно с должностными лицами министерства.

Довод жалобы о том, что строительство пирса Лузан О.Н. не осуществляла, данное сооружение уже существовало до момента приобретения ею земельного участка, прилегающего к береговой полосе, в пределах которой оно размещено, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции исходили из следующего.

По договору купли-продажи от 16 января 2012 г. Лузан О.Н. приобретен земельный участок с кадастровым номером <...> с расположенным на нем гостевым домом. Согласно данному договору иных объектов на данном земельном участке не имеется.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 ноября 2013 г. № КИ 12503302-5, выданного Лузан О.Н. администрацией муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, <...> разрешен ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса на 20 номеров, блокированного дома на 4 номера, гостевого дома, бани. Среди объектов, вводимых в эксплуатацию на основании разрешения, пирс отсутствует.

Наличие пирса выявлено в рамках мероприятий по контролю. Он расположен в акватории памятника природы озеро Таир и в границах береговой полосы, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <...>. При этом территория данного земельного участка и расположенного рядом земельного участка с кадастровым номером <...> (принадлежит Лузан О.Н. на праве аренды) с размещенными на ней объектами, в том числе пирсом, огорожена единым двухметровым металлическим забором, возведенным до уреза воды озера Таир. Эта территория имеет общую планировочную структуру, включающую комплекс зданий, сооружений, древесных насаждений, малых архитектурных форм и дорожно-тропиночной сети, выходящей к береговой полосе озера Таир, в границах которой размещен пирс.

Равным образом принято во внимание, что в материалах дела нет сведений о том, что пирс возведен до приобретения Лузан О.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в ходе производства по делу таковых не добыто. Письменный ответ прежнего собственника земельного участка Б. на адвокатский запрос ничем объективно не подтвержден и обоснованно получил критическую оценку, как данный лицом, заинтересованным в исходе дела.

В обжалуемых актах изложен правильный вывод о том, что металлическая конструкция для причаливания плавучих средств (пирс) в северной части береговой полосы в акватории озера Таир построена, фактически принадлежит и используется Лузан О.Н.

Лузан О.Н. правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не устранены в ходе производства по делу и могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 названного кодекса, не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Лузан О.Н. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Лузан О.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лузан О.Н. в пределах санкции части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г. № 146, вынесенное старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г., вынесенные в отношении Лузан О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лузан О.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации С^БГНикифоров