Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Комирной Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 29 июля 2020 года № 18810182200729011206, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении Комирной Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 29 июля 2020 года № 18810182200729011206, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года, Комирная Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комирная Е.Ю. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их

незаконность.

[A1] Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Комирной Е.Ю. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3

статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней

[A2] данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2020 года в 09 часов 38 минут по адресу: г. Феодосия, перекресток Симферопольского шоссе и ул. Чкалова, водитель транспортного средства «МАЗДА - СХ5», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Комирная Елена Юрьевна, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т», идентификатор ( № ): Т224, со сроком действия поверки до 10 декабря 2021 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1

указанного Кодекса.

[A3] Довод жалобы о непричастности Комирной Е.Ю. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «МАЗДА - СХ5», государственный регистрационный знак <...>, управляло иное лицо, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Комирная Е.Ю. приводила в ходе производства по делу.

Судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Представленные Комирной Е.Ю. доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Комирная Е.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Комирной Е.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Комирной Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Комирной Е.Ю. согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Комирной Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 данного Кодекса.

Право Комирной Е.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не

установлено.

[A4] На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 29 июля 2020 года № 18810182200729011206, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года, вынесенные в отношении Комирной Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Комирной Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

СБ. Никифоров