Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Иванова Андрея Жоржевича на вступившие в законную силу постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 марта 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Жоржевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 г. индивидуальный предприниматель Иванов А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 54- 55).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2020 г. постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое

рассмотрение (л.д. 85-89).

[A1] Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г., индивидуальный предприниматель Иванов А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов А.Ж. просит об отмене постановления судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 марта 2021 г., решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 г. и постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2020 г. прокуратурой Раздольненского района Республики Крым с привлечением главного

специалиста-эксперта территориального отдела по Черноморскому и

[A2] Раздольненскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - территориальный отдел управления Роспотребнадзора) проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Иванова А.Ж., осуществляющего деятельность по производству и реализации бутилированной питьевой воды на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено допущенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, предусмотренных «СанПиН 2.1.4.1116-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 марта 2002 г. (далее - СанПиН 2.1.4.1116-02):

- в нарушение пункта 2.8 СанПиН 2.1.4.1116-02 не проводится обеззараживание емкостей для розлива и обеззараживание или консервирование воды;

- в нарушение пункта 2.9 СанПиН 2.1.4.1116-02 емкости выполнены из синтетических материалов (отсутствует термометр для измерения температуры режима и психрометр для измерения влажности воздуха, на емкости с питьевой водой отсутствует отметка о дате изготовления, готовая продукция хранится непосредственно в автотранспорте для доставки в гараже);

- вода бутилированная высшей категории Ацуа Во1атка по органическим, органолептическим показателям и показателям нормативов качества расфасованной воды не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.3 (таблица 1), 4.6 (таблица 4), 4.7 (таблица 5) СанПиН 2.1.4.1116-02.

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 г. и до особого распоряжения.

По факту допущенного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения постановлением и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым от 18 августа 2020 г. в отношении индивидуального

предпринимателя Иванова А.Ж. возбуждено дело об административном

[A3] правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4); сведениями, представленными территориальным отделом управления Роспотребнадзора (л.д. 6); решением о проведении проверки (л.д. 16); справкой о результатах проверки (л.д. 22-25); фотоматериалами (л.д. 26-33); экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний (л.д. 34-36); экспертным заключением гигиенической оценки маркировки изделия (продукции) (л.д. 37-38); письменными объяснениями Иванова А.Ж. (л.д. 40- 41); показаниями главного специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора П. (л.д. 173-174, 178 оборот) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Иванова А.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя Иванова А.Ж. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного кодекса и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Иванов А.Ж. не относится к числу субъектов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), у прокурора отсутствовали полномочия по организации и проведению в отношении его проверки, она осуществлялась с нарушением норм названного закона, основаны на неверном толковании заявителем указанной нормы.

В силу пункта 1 статьи 21 названного закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих

организаций.

[A4] Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно материалам дела проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Ж. требований законодательства проведена 6 августа 2020 г. Раздольненской районной прокуратурой Республики Крым в связи с поступившей информацией о нарушениях законодательства и на основании решения заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым от 13 июля 2020 г. № 185.

Данное решение отвечает требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 172), содержит указание о целях, основаниях и предмете проверки.

Закона о прокуратуре, что удостоверено подписью указанного лица (л.д. 16).

[A5] Проверка проведена с привлечением главного специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора. Результаты проверки зафиксированы в соответствующем документе с изложением выявленных нарушений (л.д. 22-25).

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов прокуратурой подменен территориальный отдел управления Роспотребнадзора, равно как и не содержится данных о расширении предмета проверки.

Оснований для вывода о том, что при проверке информации о нарушениях законодательства прокуратурой не соблюдены требования Закона о прокуратуре, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 172, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что прокурор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном нормой, не указанной в статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основано на положениях этой статьи, в силу части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 18 августа 2020 г. с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Иванов А.Ж. при вынесении прокурором данного постановления участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием постановления он ознакомлен, его копию получил. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, нет.

Необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения, в данном постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 6.3 названного кодекса. Исправлений, связанных с существом вмененного индивидуальному предпринимателю Иванову А.Ж. административного правонарушения, в постановление не вносилось, он был осведомлен, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии

защиты в ходе производства по делу.

[A6] Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не признается существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, не установлено.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 марта 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Иванова А.Ж. по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской

[A7] Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова А.Ж. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Л%. Никифоров