Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2015 по делу № А06-7272/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 № 2349/1204-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 № 2349/1204-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (Астраханский филиал).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2015 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление административного органа в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 10.07.2015 № 2349/1204-15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что следовавшее из Туркменбаши в Астрахань судно, находясь во внутренних морских водах, прервало (изменило) курс движения по направлению от государственной границы Российской Федерации к пункту пропуска через

государственную границу Российской Федерации без разрешения пограничных органов, и указанным судном управлял капитан, действующий от имени и в интересах общества, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание правовые позиции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку совершенное обществом деяние нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа, а размер назначенного штрафа – соответствующим совершенному правонарушению, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку остановка судна была вынужденной по причине ограниченной видимости и в соответствии с установленными правилами морского порта.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, в том числе относительно остановки судна вопреки требованиям действующего законодательства. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что остановка судна не была вынужденной. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и признан судом апелляционной инстанции соответствующим совершенному обществом деянию.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А06-7272/2015 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов