Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 по делу № А12-35268/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – города Волгограда о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 № 1/2-15/1260 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – города Волгограда (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 № 1/2- 15/1260 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.12.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 07.07.2015 № 1/2-15/1260 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 № 79/2436 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства), пунктом 9.2 которых установлено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в силу закона или договора, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны своевременно вывозить мусор и отходы, размещать их в установленном месте или заключать договор на вывоз и (или) размещение бытовых отходов со специализированной организацией. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения ТБО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент проведения административным органом проверки и составления

протокола об административном правонарушении, а также на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности у предпринимателя отсутствовало документальное подтверждение вывоза и размещения твердых бытовых отходов по месту осуществления предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Представленные предпринимателем в последствии в материалы дела договор от 11.01.2015 № 124 ПК на услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов и соответствующие документы об исполнении указанного договора, суды оценили критически, поскольку названные документы не представлялись предпринимателем ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, названный договор не содержит указания на адрес или наименование объекта, на котором будут оказываться услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов, а документы, подтверждающие исполнение этого договора (акты) содержат сведения об утилизации мусора (V класс), в то время как договор заключен на услуги по утилизации и транспортировке опасных (I – IV класса) промышленных отходов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно

к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, а также к соблюдению административным органом порядка проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия предпринимателя. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер назначенного административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 по делу № А12-35268/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов