Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 по делу № А12-3489/2015 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 1, 3, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

не опубликованы сведения в официальном издании газете «Коммерсант» в десятидневный срок о введении процедуры наблюдения;

не опубликовано сообщение о введении наблюдения в Едином федеральном реестре сведений по банкротству (bankrot.fedresurs.ru)/;

не опубликовано сообщение о введении наблюдения с датой судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

несвоевременно уведомлены лица о проведении первого собрания кредиторов;

не указано в уведомлении о проведении 26.12.2014 собрания кредиторов открытого акционерного общества "Еланскагропромтранс" порядка ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

не внесены на рассмотрение собранию кредиторов вопросы, принятие решений по которым относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер судам не установлено.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств у ликвидируемого должника суды признали не имеющим юридического значения для существа дела, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанностей по размещению информации о банкротстве при отсутствии у ликвидируемого должника имущества и денежных средств.

Поскольку арбитражный управляющий не опровергает факт надлежащего извещения его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не имеют правового значения доводы жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако указанным правом не воспользовался.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2015 по делу

№ А12-3489/2015 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Попова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов