Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону; далее – департамент) в лице ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А06-10109/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (г. Астрахань; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 10.10.2014 № 0131/01/7253/455/ПР/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе департамент, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, в результате проведения плановой выездной проверки соблюдения обществом природоохранного законодательства установлено, что общество использовало акваторию водного объекта – северную часть Каспийского моря в районе месторождения

имени В. Филановского по координатам ЛСП-1 – 45°00'09,76 СШ 48°28'47,02 ВД; ЦТП45°00'06,91 СШ 48°28'51,18 ВД; ПЖМ 45°00'06,28 СШ 48°28'44,60 ВД; РБ 45°00'04,80 СШ 48°28'55,18 ВД; и в районе месторождения имени Ю.Корчагина по координатам ЛСП - 1- 44°54.9 № 48°57.5Е, МЛСП -2 44°54.8 № 48°57.5Е для размещения плавательных средств и искусственных сооружений - опорных блоков и ледостойких стационарных платформ, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом - договора водопользования для использования акватории водных объектов, чем нарушены часть 1 статьи 9 и пункт 2 части 1 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола № 0131/01/7243/455/ПР/2014 об административном правонарушении. Департаментом 10.10.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 1, 9, 11, 23, 37, 38, 52, 52.1 Водного кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судами установлено, что в порядке статьи 23 Водного кодекса обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование сроком по 31.03.2023, зарегистрированное Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 27.01.2012. Цель использования водного объекта – использование участка Каспийского моря для разведки и добычи полезных ископаемых (при эксплуатации объектов месторождения имени Ю. Корчагина).

Также обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование сроком по 31.12.2015, зарегистрированное Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 01.10.2012, с целью использования участка Каспийского моря для строительства указанных гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи и других линейных объектов.

Судами принят во внимание ответ Нижне-Волжского Бассейнового водного управления от 23.09.2014 № 02-1553, согласно которому если объекты обустройства месторождения и суда обеспечения, обслуживающие данные

объекты, находятся в пределах акватории, предоставленной решением, то заключение договора водопользования не требуется.

Суды указали, что размещение плавательных средств и сооружений, используемых в целях судоходства, не влечет использование акватории водного пространства, и не является водопользованием в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии у общества обязанности заключения договоров и получения какой- либо иной (помимо имеющихся решений) разрешительной документации на водопользование.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы департамента являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А06-10109/2014 оставить без изменения, а жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова