Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу арбитражного управляющего ФИО1 от 06.04.2015 № 48кж/082 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу № А12-25238/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград; далее – управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как установлено судами, в ходе проверки административным органом деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» на основании жалоб граждан ФИО2 и ФИО3 по факту непогашения задолженности выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключающиеся в том, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: не погасив требования ФИО2, относящиеся к второй очереди текущих платежей за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, погасил требования ФИО3, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей за сентябрь и декабрь 2012 года.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не зачислена на основной счет должника выплаченная ФИО3 27.06.2013 заработная плата в сумме 22 627,35 рублей и 07.10.2013 - заработная плата в сумме 10 000 рублей. Конкурсный управляющий расходовал денежные средства из кассы предприятия-должника на погашение текущих платежей, минуя основной расчетный счет должника.

Управление, составив 07.07.2014 в отношении арбитражного управляющего в его присутствии протокол № 00743414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения ФИО1, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 по делу № А12-25238/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова