Постановление № 12АП-8903/2014 от 29.06.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-АД15-3542

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июня 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград;  далее – управление) в лице ФИО1 на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 31.07.2014, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по делу   № А12-18247/2014 по заявлению управления о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (г. Волгоград) к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), 

установила:

управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. 

Решением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.02.2015, суд отказал управлению в удовлетворении заявления. 

В жалобе управление просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 04.12.2013 ООО «Металлдом» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена  ФИО2 

Управлением в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) сроков  проведения собрания кредиторов. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и  принимая во внимание установленные по делу № А12-11592/2013  обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях  арбитражного управляющего состава вменяемого административного  правонарушения. 

В силу части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в  ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один  раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Как установлено судами, 25.11.2013 на собрании кредиторов должника  избран комитет кредиторов и установлена периодичность проведения собрания  кредиторов один раз в три месяца. При этом легитимность состава комитета  кредиторов и его решения не оспорены в установленном порядке. 

В адрес уполномоченного органа и членов комитета  кредиторов 05.03.2014 направлено уведомление о проведении заседания  комитета кредиторов 12.03.2014. Заседания проведены 12.03.2014, 12.05.2014,  30.05.2014, в этот же день проведено и собрание кредиторов. 

Поскольку 24.02.2014 конкурсный управляющий ФИО2  направила в адрес членов комитета кредиторов отчет о своей деятельности,  судами отклонен довод управления о нарушении ФИО2 требований  части 1 статьи 143 Закон о банкротстве. 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судебных  инстанций об отсутствии нарушения арбитражным управляющим  законодательства о банкротстве. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы управления, изложенные в жалобе, по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако  несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им  норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судами 

допущены существенные нарушения Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. 

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального  права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов  не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных нарушениях, судья 

постановила:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по делу   № А12-18247/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова