Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 05 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 декабря 2017 года протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвращены в ОГИБДЦ ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2018 года производство по жалобе инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 декабря 2017 года о возврате протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в ОГИБДД

ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области прекращено. Материалы административного дела возвращены в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области для устранения нарушений, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 декабря 2017 года.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 05 марта 2018 года из определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2018 года исключено указание о возвращении дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области для устранения нарушений, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 декабря 2017 года. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 05 марта 2018 года и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не

указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Мичуринского городского суда определением от 23 января 2018 года производство по жалобе инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску лейтенанта полиции ФИО2. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 декабря 2017 года прекратил. Материалы административного дела возвращены в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области для устранения нарушений, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 декабря 2017 года.

Между тем, удовлетворяя жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, заместитель председателя Тамбовского областного суда пришел к выводу об ошибочности выводов судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области в определении от 23 января 2018 года и исключил из названного определения указание о возвращении дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области для устранения нарушений, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 декабря 2017 года. Однако мотивов, по которым заместитель председателя Тамбовского областного суда счел данный вывод ошибочным, не привел.

В силу пункта 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указываются мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм постановление, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированно.

Однако, при вынесении 05 марта 2018 года постановления по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, заместителем председателя Тамбовского областного суда, соответствующие мотивы приведены не были.

Кроме того, данные выводы не согласуются с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основаны на неправильном его толковании.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 05 марта 2018 года подлежит изменению: выводы об изменении определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2018 года о возвращении дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области для устранения нарушений, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04 декабря 2017 года, исключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 05 марта 2018 года изменить: исключить выводы об изменении определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2018 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов