Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственность «СтройКАМ» (далее - ООО «СтройКАМ», Общество) Идиятуллина З.Л. на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «СтройКАМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 08 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СтройКАМ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской

области от 08 июня 2020 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «СтройКАМ» Идиятуллин З.Л. просит отменить постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении протеста заместителя прокурора Тамбовской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 08 июня 2020 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом было установлено, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтройКАМ» были допущены фундаментальные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции о необходимости направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции дело об административном правонарушении правомерно направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «СтройКАМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора Общества Идиятуллина З.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации