Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – отдел, управление) в лице Денисюк Т.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-21463/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 13.03.2014 № Ю78-04-03/446 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой не согласно с выводами судов об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в связи с обращением гражданина о нарушении обществом прав потребителей, выразившихся в отказе в уменьшении покупной цены мобильного телефона ненадлежащего качества, управлением проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 05.03.2014 № 78-04-03/176.

Из содержания акта проверки следует, что 30.11.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11 в магазине общества гражданином Бартэ О.О. был заключен договор купли-продажи на приобретение сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925», гарантийный срок 12 месяцев, стоимостью 29 190 рублей.

Выявив в приобретенном устройстве дефект (телефон не видит сим- карты) и исходя из того, что он является производственным, Бартэ О.О. обратился в магазин с заявлением от 29.12.2013 с требованием соразмерного уменьшения цены на приобретенный им сотовый телефон.

Письмом от 30.12.2013 общество отказало Бартэ О.О. в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что покупная цена товара может быть уменьшена только в случае принятия специалистом сервисного центра решения о наличии в товаре существенного недостатка в период 15 дней с момента покупки. При этом потребителю предложено передать телефон для ремонта.

Полагая, что обществом нарушены требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), управлением 07.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности

управлением состава вмененного обществу административного правонарушения.

Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и обязанности продавца уменьшить покупную цену, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона.

Суд первой инстанции, учитывая, что для установления наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения необходимо предъявление потребителем сотового телефона «Айфон 5С IMEI: 358685054515925» продавцу, правомерно счел, что оснований для вывода о нарушении обществом установленных правил продажи отдельных видов товаров, исходя из доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, недостаточно.

Как установлено судами и не опровергается управлением, потребитель не предъявил товар продавцу, ограничившись направлением требования об уменьшении цены товара стоимостью 29 190 руб. до 300 руб.

Само по себе письмо общества, содержащее не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункту 27 Правил продажи разъяснения и предложение покупателю передать обществу товар для ремонта, не влечет административной ответственности, поскольку в данном случае непредъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности установить причину недостатка и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и Правил продажи.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что управлением не доказан состав административного правонарушения, является правильным, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А56-21463/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова