Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-74376/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистик» о признании незаконными и отмене постановления Архангельской таможни от 12.11.2013 № 10203000-201/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Архангельской таможни (далее – таможенный орган) от 12.11.2013 № 10203000-201/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.09.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе таможенного досмотра прибывшего на морском судне товара, декларирование которого в качестве таможенного представителя осуществляло общество, таможенный орган выявил несоответствие сведений о количестве и весе товара, заявленных обществом в ДТ № 10203100/300513/0000889, фактически предъявленному к таможенному оформлению товару, превышающему по количеству и весу отраженные в ДТ сведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, по результатам расследования которого таможенным органом составлен протокол от 08.11.2013 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.11.2013 № 10203000-201/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 115 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся

предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество задекларировало ввозимый на территорию Российской Федерации товар в меньшем количестве, чем фактически было ввезено, и о прибытии товара в большем количестве, чем предполагалось, обществу стало известно до выпуска товара по предварительной ДТ, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положениями статей 12, 15, 179, 180, 181, 187, 188, пункта 5 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 1.5, 2.1, 4.5, части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно недекларирования обществом спорного товара и наличия у общества времени (2 дня) для принятия мер и совершения таможенных операций в отношении товара, поступившего в большем объеме, чем заявлено в ДТ, при том, что общество не воспользовалось закрепленным в статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза правом осмотреть и измерить прибывший товар для указания в предварительной ДТ необходимых сведений. В случае обнаружения несоответствия количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, общество в соответствии с пунктом 5 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза вправе было отозвать представленную им предварительную таможенную декларацию. Отзыв декларации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза. Указанные нормы права направлены на защиту интересов декларанта, когда декларант по своим мотивам имеет возможность отозвать декларацию, которая перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих

юридическое значение. Не использование предусмотренных возможностей для правильного декларирования товара не освобождает общество от ответственности при последующем выявлении таможенным органом факта недекларирования товара.

Приводимые обществом доводы не опровергают установленные судами обстоятельства, связанные с несоблюдением обществом как таможенным представителем требований по декларированию товара, нарушение которых влечет ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-74376/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистик» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов