Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2015 по делу № А21-11263/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 28.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2014 № 27-14-Ю/0017/3110 Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2014 № 27-14-Ю/0017/3110

Отделения по Калининградской области Северо–Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 28.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем порядка и срока раскрытия информации в форме списка аффилированных лиц общества за третий и четвертый кварталы 2013 года, установленных пунктами 8.5.2, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), общество обязано раскрывать, в том числе, годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 208-ФЗ, и иные сведения, определяемые Банком России. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Согласно статье 93 Федерального закона № 208-ФЗ акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно за раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

При рассмотрении спора суды признали, что обществом в списке аффилированных лиц информация раскрыта не в полном объеме, раскрытая информация содержит в себе недостоверные сведения, а также нарушен срок раскрытия информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами трех инстанций установлено, что факт выявленного правонарушения и вина общества в его совершении заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы об отсутствии у акционеров, обратившихся в административный орган с жалобой на действия общества, материально– правового интереса в получении документов и злоупотреблении ими правом на получение информации в рассматриваемом случае, при квалификации действий общества по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеют правового значения.

Доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости снижения штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2015 по делу № А21-11263/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации