Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф- Периодика» (г. Вологда; далее – общество) от 06.04.2015 № 01-09/07 в лице директора Мосикяна А.А. (протокол от 26.07.2012 № 2) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 по делу № А13-7185/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (г. Вологда; далее – антимонопольный орган; управление) от 16.05.2014 № 38Р/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, необоснованными и существенно нарушающими права заявителя.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что антимонопольным органом в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением установлено, что общество, являясь рекламопроизводителем, допустило в феврале, марте 2014 года приведение рекламной информации в готовую для распространения форму (печать) в виде календариков в количестве 140 000 экземпляров, с изображением несовершеннолетнего (малолетнего мальчика) с сигаретой во рту, демонстрирующего процесс курения, с рекламным текстом следующего содержания: «…www.taxi35.ru…058 РЕАЛЬНЫЕ ПАЦАНЫ СКИДОК НЕ ПРОСЯТ», на оборотной стороне которых размещена информация услуг служб такси Ассоциации таксомоторного транспорта Вологодской области, а также телефонная информация различных служб г. Вологды. Рекламные календарики распространялись по почтовым ящикам жителей г. Вологды в марте 2014 года. В рекламе используется образ несовершеннолетнего (малолетнего мальчика), первичное восприятие рекламы создает впечатление демонстрации процессов курения, находящийся у мальчика во рту предмет ассоциируется с продукцией табачной промышленности.

Выявленные нарушения требований части 4 статьи 3, пункта 3 части 5 статьи 5, пункта 6 статьи 6, части 8 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) явились основанием для составления в отношении общества (рекламопроизводителя) протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 16.05.2014 № 38Р/14 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 120 000 руб.

Несогласие общества с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является не только рекламодатель, но рекламопроизводитель.

Довод заявителя о том, что общество, являясь рекламопроизводителем, не обязано проверять содержание изготовляемой продукции, противоречит положениям Закона о рекламе.

В рассматриваемом случае изготовление продукции, отвечающей признакам рекламы, содержание которой подпадает под запреты, установленные положениями Закона о рекламе, свидетельствует о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей; не осуществило надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе при изготовлении полиграфической продукции, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 по делу № А13-7185/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Периодика» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова