Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А05-7560/2015 Арбитражного суда Архангельской области и Арбитражного суда Северо– Западного округа от 29.01.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 № 10/А-48/337 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 № 10/А-48/337 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 29.01.2016, решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в применении и толковании норм права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом требований пунктов 1.5, 5.3, 5.7, 6.2 Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно–санитарные правила).

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно–санитарных правил, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что общество не обладает статусом организации, занимающейся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, в отношении которой Ветеринарно– санитарные правила являются обязательными к исполнению.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы об ошибочности указанных выводов судов, а также о правомерном привлечении общества к административной ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) с нарушением требований Ветеринарно–санитарных правил подлежат отклонению.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения

процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А05-7560/2015 Арбитражного суда Архангельской области и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации