Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 по делу № А05-9987/2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 24.07.2014 № 539/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 24.07.2014 № 539/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» перевозчики, получившие право обслуживания пассажиров на автобусном маршруте общего пользования, обязаны в том числе выполнять требования настоящего закона и других нормативных правовых актов, обязательные при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также в полном объеме выполнять утвержденные расписания движения, требования

нормативных правовых актов в части соблюдения правил технического и санитарного содержания автобусов, медицинского освидетельствования водителей перед выездом на маршрут, норм труда и отдыха водителей.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа установлен Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

В пункте 3 названных Правил предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Поскольку общество перевозило пассажиров автомобильным транспортом по маршруту общего пользования № 10, и 01.02.2014, 08.02.2014, 09.02.2014 не выполнило рейсы в 22:21 с железнодорожного вокзала, административный орган посчитал его нарушившим вышеуказанные нормы, и вынес оспариваемое постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, что общество не является перевозчиком, получившим право обслуживания (перевозки) пассажиров на соответствующем автобусном маршруте общего пользования.

При этом суды указали, что в отсутствие договора, заключенного с мэрией города Архангельска, у общества фактически отсутствовало право на обслуживание пассажиров на автобусном маршруте общего пользования № 10, в связи с чем выводы административного органа о необходимости соблюдения заявителем расписания движения автобусов по спорному маршруту признали необоснованными.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств не привел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 по делу № А05-9987/2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов